Решение № 2А-264/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2А-264/2025

Дело №2а-264/2025

УИД №58RS0001-01-2025-000280-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Грязиной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главе администрации ФИО2 и администрации р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области о признании незаконным решения, действия(бездействия) ответчиков, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства в <адрес>, обратилась в Башмаковский районный суд Пензенской области с указанным административным иском, как указано в исковом заявлении, к Главе администрации ФИО2, администрации р.п.Башмаково Пензенской области, и просила суд: 1.признать решение, действие(бездействие) административных ответчиков незаконным, 2. в случае признания решения, действия(бездействия) ответчиков незаконным взыскать с ответчиков компенсацию за причинение морального вреда ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде в воскресный день -20.07.2025 и было зарегистрировано в суде, исковое заявление подписано представителем ФИО1 по доверенности – ФИО3.

В исковом заявлении истец не указывает место своего жительства, а указывает, что местом ее пребывания является адрес: <адрес><адрес>.

В исковом заявлении Волкова не указывает адрес и занимаемую должность ответчика ФИО2, не указывает полностью ее имя и отчество. При разбирательстве дела установлено, что ФИО2 занимает должность главы Башмаковского района и по должности в частности возглавляет администрацию Башмаковского района Пензенской области, ее заместители при этом именуются как заместители главы администрации района.

Ответчиками к участию в деле были судом привлечены: глава Башмаковского района ФИО2, администрация р.п.Башмаково Башмаковского района Пензенской области, администрация Башмаковского района Пензенской области, заместитель главы администрации Башмаковского района Пензенской области ФИО4.

Заинтересованным лицом к участию в деле, в связи с наличием искового требования о денежном взыскании вреда, причиненного органами местного самоуправления и их должностными лицами, судом привлечено Управление финансов Башмаковского района.

В качестве оснований иска истец в исковом заявлении указал следующее:

Должностное лицо единой системы публичной власти(ч.3 ст.132 Конституции РФ) отказало в поддержке инициативы главы государства о проведении в 2025 году в РФ Года защитника Отечества(Указ президента РФ от 16.01.2025 №28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества).

Оспариваемое решение, действие(бездействие) ответчиков нарушает право истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально(ст.4 Федерального закона от 11.08.1995 №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве(волонтерстве)».

Дата и место совершения оспариваемого решения, действия(бездействия): 18.07.2025, р.<...> зд.№.

Обязанность доказывания законности решения, действия(бездействия) органа и должностных лиц, возлагается на соответствующий орган и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким делам истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого решения, действия(бездействия), но обязан указать – каким нормативным правовым актам противоречит данное решение, действие(бездействие): пункту 3 Общих требований к порядку взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2018 №1425.

ФИО1 как инвалид детства испытывает нравственные страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, нарушение душевного спокойствия, чувство разочарования, негативные эмоции, причиненные оспариваемым решением, действием(бездействием).

Под нравственными страданиями следует понимать переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, с лишением права беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность.

К исковому заявлению истец приложила в качестве доказательств – копии документов, подтверждающих полномочия представителя истца – ФИО3, копию справки ВТЭК от 19.09.1994 об установлении истцу ФИО1 второй группы инвалидности как инвалиду с детства, копию обращения от 16.07.2025 организатора добровольческой деятельности ФИО1 на 40 страницах, адресованного:1.главе ФИО7, 2.администрации р.п.Башмаково Пензенской области, копию сообщения главы администрации ФИО2 на обращение гражданина.

Судом истцу и ее представителю ФИО3 предлагалось представить суду письменное уточнение оснований и предмета иска, в котором указать - полное наименование должности ответчика ФИО2, действия(бездействие) и решения которой оспариваются истцом; какое решение, какое действие и какое бездействие каждого из двух ответчиков истец просит признать незаконным, в чем заключается их незаконность, в каком размере с каждого из ответчиков истец просит ему взыскать компенсацию морального вреда, однако они это предложение оставили без внимания.

Истец и его представитель ФИО3, извещенные о деле, месте и времени его рассмотрения, в настоящее и прежнее заседания не явились, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его и его представителя отсутствие.

Явившийся в заседание представитель администрации р.п.Башмаково – ФИО5, действующая по доверенности, пояснила, что администрация р.п.Башмаково иск не признает, истец ФИО1 в администрацию р.п.Башмаково никогда не обращалась, ФИО7, указанный в представленном истцом обращении, никогда в администрации р.п.Башмаково не работал и кто этот человек, ей не известно.

Ответчик ФИО2 извещенная о деле, месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явилась, направила в заседание представителя по доверенности – ФИО6 которая сообщила, что ее доверитель иск не признает, суду пояснила: Обращение в администрацию Башмаковского района от истца поступило 16.07.2025 и в тот же день ей был дан ответ и.о.главы района ФИО8, что задокументировано в журнале учета обращений, копию которого ответчик представил в дело. Обращение было подано в администрацию через электронную платформу «Обратная связь», которая позволяет гражданину, зарегистрированному в сервисе «Госуслуги» подать такое обращение и получить на него ответ. Ответ также был дан ФИО1 через платформу «Обратная связь» ФИО8 за электронной подписью ФИО2, так как хотя они и была в это время нетрудоспособна и не работала, но в этом электронном сервисе электронная подпись оформлена только на нее, и как она знает, такое положение дел имеется и во всех других органах местного самоуправления Пензенской области. Возможность воспользоваться платформой «Обратная связь» имеется на сайте администрации района, там в правом верхнем углу страницы сайта имеется ссылка на эту платформу. В администрацию 16.07.2025 поступило обращение от ФИО1, жалованная грамота и отношение от благотворительного движения, доверенность на ФИО3, копии которых ответчик представил в дело. 18.07.2025 от ФИО1 в администрацию района обращений не поступало.

Представитель ответчика администрации Башмаковского района – ФИО9, действующая по доверенности сообщила, что администрация Башмаковского района иск не признает, суду пояснила: Ответ ФИО1 на обращение был дан заместителем главы администрации района ФИО4, который в этот период исполнял обязанности главы района, так как ФИО2 с 10.07.2025 по 21.07.2025 была нетрудоспособна, была «на больничном», ответ на обращение дан за электронной подписью ФИО2, так как электронная подпись в сервисе «Обратная связь» оформлена только на нее одну. ФИО7, указанный в представленном истцом обращении, никогда в администрации района не работал и кто этот человек, ей не известно.

Ответчик ФИО4, извещенный о деле, месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченное к участию по делу заинтересованным лицом – Управление финансов Башмаковского района, извещенное о деле, месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание представителя не направило, в поступивших суду возражениях против иска указало, что, по его мнению, нет оснований для удовлетворения иска.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав объяснения явившихся в заседание лиц, рассмотрев административное исковое заявление, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме(часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения(часть 9).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По выводу суда, истцом не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых лежит на истце, в частности не доказано нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а ответчиками доказаны обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, подтверждающие соблюдение ответчиками нормативных правовых актов, на соответствие которым истец просит проверить действия ответчиков.

Учитывая, что суд отказывает в иске о признании незаконными решений, действий и бездействия ответчиков, нет оснований и для взыскания истцу с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями и бездействием.

Как установлено судом, у истца и ответчика администрации р.п.Башмаково Пензенской области, не имеется между собой каких-либо правоотношений, указанных в иске, поэтому этот ответчик не мог вынести и допустить в отношении истца незаконных решений, действий и бездействия.

Доказательств того, что ответчики, как указала ФИО1 в иске, отказали в поддержке инициативы Президента РФ о проведении в 2025 году в РФ Года защитника Отечества, и что это нарушает права истца по делу, истцом в дело не представлено, в деле такие доказательства отсутствуют.

Согласно ст.4 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную и добровольческую (волонтерскую) деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей, вправе свободно осуществлять благотворительную и добровольческую (волонтерскую) деятельность индивидуально или объединившись, с образованием или без образования организации.

Вопреки доводам истца, ею не подтверждено по данному делу допустимыми и достоверными доказательствами осуществления ею добровольческой, волонтерской деятельности и нарушения ответчиками ее права осуществлять добровольческую деятельность, и, не указано конкретных решений, действий и бездействия ответчиков, которыми нарушены права истца.

Истец и ее представитель как при подаче искового заявления, так и после его принятия судом к рассмотрению, уклонились от пояснений суду того, какие конкретно действия, бездействие и решения ответчиков нарушают права истца и какие конкретно действия, бездействие и решения истец просит признать незаконными.

Учитывая, что истец в исковом заявлении указывает, что она просит оспариваемые решение, действие(бездействие) проверить на соответствие пункту 3 Общих требований к порядку взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2018 №1425, а на соответствие другим правовым актам проверить действий, бездействия и решений не просит, можно сделать следующие выводы.

Согласно п.3 Общих требований к порядку взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2018 №1425:

Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений:

о принятии предложения;

об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.

В п.1 указанных Общих требований к порядку взаимодействия установлено, что этот документ определяет общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций (далее соответственно - органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и (или) организации) с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями (далее соответственно - организаторы добровольческой деятельности, добровольческие организации, добровольческая деятельность).

В п.2 указанных Общих требований установлено, что организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности.

В силу пункта 4 Общих требований к порядку взаимодействия орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Как установлено судом, 16.07.2025 через электронный сервис «Обратная связь» от истца в администрацию Башмаковского района поступило обращение от 16.07.2025 организатора добровольческой деятельности ФИО1 на 40 страницах, адресованного:1.главе ФИО7, 2.администрации р.п.Башмаково Пензенской области(<данные изъяты>), которое в частности содержит предложение о взаимодействии. К нему были приложены копии документов, которые указаны представителем ответчика ФИО6 в вышеприведенных в настоящем решении ее объяснениях суду. Доказательств обратного суду не представлено, эти обстоятельства подтверждаются представленными суду ответчиками: копиями страниц журнала учета обращений(л.д.62-63), копиями жалованной грамоты, отношения, доверенности.

Несмотря на то, что обращение ФИО1 было адресовано неустановленному лицу – главе ФИО7, но обращение поступило в электронном виде в администрацию района, в тот же день ответ ФИО1 в электронном виде через сеть «Интернет» на обращение администрацией района был дан, дан ответ такого содержания: «Ваша информация получена и взята в работу. Благодарим за информацию», что подтверждается соответствующей записью в журнале учета обращений, которая не оспорена истцом, и подтверждается сведениями в копии ответа на обращение, предоставленной суду 20.07.2025 самим истцом(<данные изъяты>).

Таким образом, срок дачи ответа на обращение, установленный в 10 дней в п.3 Общих требований к порядку взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2018 №1425 - администрацией района не был нарушен.

Положения Федерального закона N 135-ФЗ и Общих требований к порядку взаимодействия, равно как и Указа Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года N 28 "О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества" и Перечня поручений по итогам заседания Государственного совета, утвержденного Президентом Российской Федерации 16 января 2019 года N Пр-38ГС, не возлагают на орган местного самоуправления безусловной обязанности принять предложение организатора добровольческой деятельности в части организации и проведения каких-либо мероприятий, в части взаимодействия.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение ФИО1 административным ответчиком рассмотрено, нарушения срока не допущено, содержание ответа не свидетельствует о несоответствии оспариваемых решения, действий, бездействия администрации Башмаковского района нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также, поскольку не установлено нарушений прав и законных интересов истца со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконным решения, действия(бездействия) административных ответчиков, о взыскании с административных ответчиков компенсации за причинение морального вреда ФИО1 в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.

Председательствующий судья: В.В.Агапов