Решение № 2А-228/2024 2А-228/2024~М-100/2024 М-100/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-228/2024

УИД16RS0012-01-2024-000214-04

Дело №2а-228/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 20 мая 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действия,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с вышеуказанными требованиями, в его обоснование указав, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к начальнику Верхнеуслонского РОСП, ФИО3 РОСП, ГУ ФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава и возложении обязанности устранить допущенное нарушение. Апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

До настоящего времени начальником Верхнеуслонского РОСП ФИО2 допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер по исполнительским действиям по передаче документов должником взыскателю, в неосуществлении расчета неустойки за неисполнение судебного акта и отсутствие мер по ее взысканию.

В связи с чем просит признать бездействие начальника Верхнеуслонского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в вышеуказанных нарушениях, и обязать устранить данные нарушения.

В дальнейшем представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, дополнил требования, просит взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также уточнил период бездействия административного ответчиком - с 10 января 2024 года по день вынесения решения суда.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования признал частично в части неосуществления расчета неустойки, в остальном просил отказать.

Представители административного ответчика - ГУФССП по РТ и заинтересованного лица – СНТ «Родник» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 7 вышеуказанного закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 вышеуказанного закона).

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), в том числе в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7), расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункт 2 статьи 10).

Статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (абзац 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнеуслонским районным судом РТ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Родник» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения:

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Родник» (ОГРН №, ИНН №) предоставить ФИО1 (паспорт РФ №) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за плату заверенные копии:

1) бухгалтерской (финансовой) отчетности садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ

2) приходно-расходные сметы садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», утвержденных на очно-заочном собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ

3) отчет об исполнении приходно-расходных смет садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ,

4) заключение ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ,

5) документы, подтверждающие права садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» на имущество, отображаемого на его балансе на ДД.ММ.ГГГГ,

6) протокол общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» очно-заочной формы от ДД.ММ.ГГГГ,

7) протоколы заседаний Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ,

8) финансово-экономическое обоснование размера взносов с ДД.ММ.ГГГГ,

9) выписку из реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в отношении ФИО1.

В случае несвоевременного предоставления документов взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) судебную неустойку в размере 200,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда.

Пунктом 2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Верхнеуслонского РОСП должнику – председателю СНТ «Родник» направлены требования о предоставлении документов, согласно исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым с СНТ "Родник" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей, должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.03.2023.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Верхнеуслонского РОСП должнику – председателю СНТ «Родник» направлены требования о предоставлении документов, согласно исполнительному листу.

В связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ в отношении СНТ "Родник" составлен протокол об административном правонарушении №-ИП по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отделения Верхнеуслонского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Родник» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ должником для приобщения к материалам исполнительного производства был представлен пакет документов, адресованный ФИО1, в сопроводительном письме которого указано, что во исполнение решения Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительного производства № №-ИП направляется:

1) бухгалтерская (финансовая) отчетность садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» за 2019, 2020 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

2) приходно-расходные сметы садоводческого некоммерческого товарищества «Родник», утвержденных на очно-заочном собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ.

3) отчет об исполнении приходно-расходных смет садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ.

4) заключение ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ

5) документы, подтверждающие права садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» на имущество, отображаемого на его балансе на ДД.ММ.ГГГГ - на балансе такое имущество не числиться.

6) протокол общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» очно-заочной формы с ДД.ММ.ГГГГ.

7) протоколы заседаний Правления садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ.

8) финансово-экономическое обоснование размера взносов с ДД.ММ.ГГГГ.

9) выписку из реестра членов садоводческого некоммерческого товарищества «Родник» в отношении ФИО1.

В приложении указано: "по тексту в копиях на 23 листах (в первый адрес). Документы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.

Сопроводительное письмо подписано председателем СНТ "Родник" ФИО5, заверено печатью (л.д. 113 исполнительного производства).

Как видно из представленных председателем СНТ "Родник" в материалы исполнительного производства были приобщены следующие документы:

1) справка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая членство ФИО1 в СНТ "Родник",

2) бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ,

3) отчет финансовых результатов за 2019 год,

4) бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ,

5) отчет финансовых результатов за 2020 год,

6) отчет о целевом использовании средств за 2020 год,

7) бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ,

8) отчет финансовых результатов за 2021 год,

9) отчет о целевом использовании средств за 2021 год,

10) проект приходно-расходной сметы СНТ "Родник" на период с ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев,

11) финансово-экономическое обоснование расчета членских и целевых взносов, а также платежей садоводов на период с ДД.ММ.ГГГГ,

12) проект приходно-расходной сметы СНТ "Родник" на период с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев,

13) проект приходно-расходной сметы СНТ "Родник" на период с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев,

14) проект приходно-расходной сметы СНТ "Родник" на период с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев,

15) финансово-экономическое обоснование расчета членских взносов, а также платежей садоводов на период с ДД.ММ.ГГГГ,

16) отчет об исполнении приходно-расходной сметы № от 2021 за год (с ДД.ММ.ГГГГ),

17) отчет об исполнении приходно-расходной сметы № от 2020 за год (с июня ДД.ММ.ГГГГ),

18) отчет об исполнении приходно-расходной сметы № за 2019 год за 9 месяцев ( с сентября ДД.ММ.ГГГГ),

19) акт об отсутствие видеонаблюдения на территории СНТ "Родник" и акт об отсутствие размежеванного места под скважину в СНТ "Родник", акт об отсутствие имущества, учредительных, бухгалтерских и иных документов, печатей и штампов, а также материальных ценностей и наличных денежных средств, принадлежащих СНТ "Родник", акт об отсутствие размежеванного места под ТБО в СНТ "Родник", акт отсутствия помещения для поста охраны на территории СНТ "Родник",

20) протокол собрания членов СНТ "Родник" в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ),

21) протокол собрания правления СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ,

22) протокол собрания правления СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ,

23) протокол внеочередного собрания членов правления СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ,

24) протокол собрания правления СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ

25) протокол собрания правления СНТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представленные копии документов председателем СНТ "Родник" не заверены, печатью не скреплены, не прошиты.

Кроме того, представленные СНТ "Родник" документы не соответствуют перечню документов, изложенных в решении Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу №.

Так, в документах отсутствует заключения ревизионной комиссии СНТ "Родник" за период с ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономического обоснования размера взносов с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Остальные документы, указанные в решении Верхнеуслонского райсуда РТ, председателем СНТ представлены.

Довод стороны истца о том, что сведения, указанные в представленных СНТ «Родник» документах, административным ответчиком не проверены, является необоснованным, поскольку законных оснований для установления обоснованности вынесенных и принятых СНТ «Родник» документов у административного ответчика не имеется.

Административный истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается также на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не произведен расчет неустойки, подлежащей уплате должником СНТ «Родник» в связи с неисполнением решения суда, а также меры по взысканию данной неустойки.

В исполнительном производстве №-ИП не содержится сведений о том, что начальником отделения ФИО2 производился расчет неустойки подлежащей взысканию.

Данный факт административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Кроме того, решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО1, в лице представителя ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – удовлетворено. Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в неосуществлении расчета неустойки за неисполнение судебного акта и отсутствие мер по ее взысканию.

Возложено на начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 обязанность произвести расчет неустойки с СНТ «Родник» в рамках исполнительного производства №№-ИП и осуществить действия по ее взысканию.

Взыскано с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что после истечения сроков передачи СНТ "Родник" по решению Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан необходимых документов в пользу ФИО1., а также после привлечения СНТ "Родник" к административной ответственности за неисполнение решения суда, начальником отделения Верхнеуслонского РОСП ФИО2 какие-либо реальные исполнительные действия по взысканию судебной неустойки не производились.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Суд отмечает, что требований о необходимости обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с отдельным ходатайством об осуществлении расчета суммы судебной неустойки, начисляемой после вынесения решения по судебному акту, положения действующего законодательства не содержат.

Судебный акт в части взыскания суммы судебной неустойки в данном конкретном случае подлежит принудительному исполнению только после истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после установления самого факта несвоевременного исполнения судебного решения в части исполнения требования неимущественного характера, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежал принудительному исполнению должностным лицом Верхнеуслонского РОСП без наличия отдельных обращений взыскателя о необходимости осуществления расчета судебной неустойки и его принудительного взыскания с должника.

Более того, после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным иском вышеуказанные и необходимые мероприятия по осуществлению расчета суммы судебной неустойки уполномоченным должностным лицом Верхнеуслонского РОСП не осуществлялись, а также соответствующие постановления судебным приставом-исполнителем не выносились.

Судом также установлено, что решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о необходимости передачи должником СНТ "Родник" документов ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а на момент подачи ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) заявления в Верхнеуслонский РОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника СНТ "Родник" сроки передачи необходимых документов от должника взыскателю уже истекли и, соответственно, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежал принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем уже непосредственно после возбуждения исполнительного производства.

Согласно тексту заявления ФИО1 в Верхнеуслонский РОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника СНТ "Родник", взыскателем на момент обращения было указано о неисполнении судебного решения, наличия просрочки исполнения требования неимущественного характера и размера, подлежащего принудительному взысканию с должника судебной неустойки на основании решения суда.

Доказательств осуществления указанным судебным-приставом исполнителем согласно решению суда расчета неустойки, подлежащей взысканию с СНТ "Родник" в пользу ФИО1, в также доказательств принудительного взыскания указанной судебной неустойки в материалах исполнительного производства и в материалах административного дела не имеется.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава не соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральном законом "Об исполнительном производстве", что в данном конкретном случае непосредственно привело к нарушению прав и интересов административного истца, являющейся взыскателем в рамках исполнительного производства.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие со стороны начальника отделения Верхнеуслонского РОСП ФИО2 мер направленных на принудительное исполнение решение суда, в том числе о взыскании неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП ФИО2 обязанность произвести расчет неустойки подлежащей взысканию с СНТ "Родник" в рамках исполнительного производства №-ИП и осуществить действия по ее взысканию.

Административным истцом в рамках рассмотрения административного дела также было заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП по Республике Татарстан в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в частности отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7).

Частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуемый судебный акт отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг представителя, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по признанию незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП ОСП Верхнеуслонского района РТ. Стоимость услуг за составление административного иска обозначена в размере 6 000 рублей, а принятие участия в одном судебном заседании суда первой инстанции - 4 000 рублей., составление дополнительных документов - 2000,00 рублей, составление отзыва на отзыв адм.ответчика либо заинтересованного лица - 3000,00 рублей, ознакомление с материалами дела -1500,00 рублей, изготовление апелляционной жалобы - 9 000,00 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000,00 рублей, изготовление отзыва на апелляционную жалобу - 4000,00 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 1 заседание - 5000,00 рублей, изготовление кассационной жалобы - 12 000,00 рублей, изготовление отзыва на кассационную жалобу - 7000,00 рублей, участие в суде кассационной инстанции 1 заседания - 7000,000 рублей (л.д.27).

Согласно расчету исполнителя по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены следующие услуги: составление административного иска и консультация - 6000,00 рублей, принятие участие на одном судебном заседании первой инстанции - 4000,00 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000,00 рублей.

Итого: на сумму 12 000,00 рублей, с учетом разумности снижена до 10 000,00 рублей (л.д. 28).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление оплаты по вышеуказанному договору в размере 10 000 рублей (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и объема фактически оказанных административному истцу юридических услуг и признания судебных расходов административного истца необходимыми, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов административного истца по заключенному с ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 9000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

решил:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по исполнительному производству №-ИП по исполнительным действиям в виде передачи документов незаверенных надлежащим образом, отсутствия на всех документах подписи и печати председателя СНТ «Родник», а также непередачи заключения ревизионной комиссии СНТ "Родник" за период с ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономического обоснования размера взносов с ДД.ММ.ГГГГ года и обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившиеся в неосуществлении расчета неустойки за неисполнение судебного акта и отсутствие мер по ее взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 обязанность произвести расчет неустойки с СНТ «Родник» в рамках исполнительного производства №№-ИП и осуществить действия по ее взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Председательствующий Тюфтина О.М.