Решение № 2-10213/2018 2-10213/2018~М-7396/2018 М-7396/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-10213/2018

Дело № 2-10213/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] между ЗАО «Жилстройресурс» и ООО «Жилстройрегион-НН» был заключен договор [ № ] участия в долевом строительстве квартиры под номером [ № ] домов [ № ],[ № ] (по генплану) общей площадью с учетом лоджии, балконов, веранд и террас 100,82 кв.м, располагающегося по строительному адресу: [ адрес ]. Согласно п.3.1.2. договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен сторонами не позднее [ 00.00.0000 ] . Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 9073800 рублей, срок оплаты не позднее [ 00.00.0000 ] .

Согласно дополнительному соглашению №1 от [ 00.00.0000 ] к договору [ № ] на момент подписания настоящего договора стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами в размере 8065600 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №2 от [ 00.00.0000 ] к договору [ № ], дополнительному соглашению №1 от [ 00.00.0000 ] срок сдачи в эксплуатацию жилого дома указан не позднее [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между ООО «Жилстройрегион-НН» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору [ № ], дополнительному соглашению 31 от [ 00.00.0000 ] , дополнительному соглашению №2 от [ 00.00.0000 ] .

Договор зарегистрирован [ 00.00.0000 ] , о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись [ № ].

Истцом, в соответствии с его условиями произведено полное исполнение обязательств по оплате. Однако обязательства ответчика по строительству дома выполняются ненадлежащим образом, в установленные договором сроки строящийся дом не введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства не передан истцу.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «Жилстройресурс» неустойку в размере 1898505 рубля за нарушение обязательств за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, представил в материалы дела письменные возражения, при указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен. В связи со сложностями при строительстве объекта в адрес дольщиков были направлены уведомления об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и предложении заключить дополнительное соглашение. В связи с тем, что рядом дольщиков подписаны соответствующие соглашения в проектную декларацию внесены изменения относительно ввода объекта в эксплуатацию – [ 00.00.0000 ] . Удовлетворение заявленных истцом требований может привести в негативной финансовой дестабилизации ответчика. В процентом соотношении вся сумма заявленных требований по отношению к цене объекта долевого строительства превышает более чем в два раза стоимость квартиры, что является несоразмерным. Кроме того, истцом не представлено документального подтверждения понесенных ей страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Жилстройресурс» и ООО «Жилстройрегион-НН» был заключен договор [ № ] участия в долевом строительстве квартиры под номером [ № ] домов [ № ],[ № ] (по генплану) общей площадью с учетом лоджии, балконов, веранд и террас 100,82 кв.м, располагающегося по строительному адресу: [ адрес ]. Согласно п.3.1.2. договора срок сдачи объекта в эксплуатацию был определен сторонами не позднее [ 00.00.0000 ] . Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 9073800 рублей, срок оплаты не позднее [ 00.00.0000 ] .

Согласно дополнительному соглашению №1 от [ 00.00.0000 ] к договору [ № ] на момент подписания настоящего договора стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами в размере 8065600 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №2 от [ 00.00.0000 ] к договору [ № ], дополнительному соглашению №1 от [ 00.00.0000 ] срок сдачи в эксплуатацию жилого дома указан не позднее [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] между ООО «Жилстройрегион-НН» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору [ № ], дополнительному соглашению 31 от [ 00.00.0000 ] , дополнительному соглашению №2 от [ 00.00.0000 ] .

Договор зарегистрирован [ 00.00.0000 ] , о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется регистрационная запись [ № ].

Истцом, в соответствии с его условиями произведено полное исполнение обязательств по оплате. Однако обязательства ответчика по строительству дома выполняются ненадлежащим образом, в установленные договором сроки строящийся дом не введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства не передан истцу.

Истец направлял претензионное письмо ответчику.

Частью 3 статьи 6 Закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку доказательств достижения между истцом и ответчиком в установленном законом порядке соглашения об изменении срока передачи объекта, со стороны ответчика, в нарушение положений статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доводы письменных возражений ответчика о том, что в настоящее время сроки строительства объекта перенесены, не принимаются судом во внимание.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1898505рубля за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Неустойка составляет 1902406,19 рублей=8065600*488*2*1/300*7,25. С учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит снижению до размера заявленных исковых требований 1898505 рублей.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом судом не принимаются возражения ответчика о том, что истцом не представлено документальных доказательств пережитых страданий, как основанные на неправильном толковании норм материального права

С учетом указанных в приведенной норме обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку судом требования потребителя удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, что в денежном выражении составит сумму (300000+10000)*50%= 155000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении начисленных неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения условий договора по независящим от него обстоятельствам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен на 15,8%, поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска до 1000000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3095 рублей, а с истца (не оплатившего государственную пошлину при цене иска свыше 1 млн. руб) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9598 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Жилстройресурс» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилстройресурс» в ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, штраф в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.

Взыскать с АО «Жилстройресурс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3095 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9598 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Жилстройресурс» о взыскании неустойки в размере 1598505 рубля, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина