Решение № 2-122/2020 2-122/2020(2-2611/2019;)~М-2574/2019 2-2611/2019 М-2574/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-122/2020

Дело № 2-122 Д/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтон» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ<данные изъяты> к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования ООО «Нефтон» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «Нефтон» № в Банке ВТБ (ПАО) платежным поручением № перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по, якобы, заключенному договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств произведено в период, когда в отношении истца было возбуждено исполнительное производство (ДД.ММ.ГГГГ) по взысканию задолженности в пользу кредитора ФИО4

Полагает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимости (притворности) сделки, поскольку у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение договоров (соглашений) с ответчиком, а также доказательства фактического исполнения вышеуказанного договора ответчиком. Автомобиль на балансе Общества не значится.

Он полагает, что представленное в материалы дела ответчиком соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, было составлено значительно позже ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, истец ООО «Нефтон» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Нефтон» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении судебного разбирательства в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Нефтон» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью указанного транспортного средства, препятствующей его нормальной эксплуатации. Ее доверитель возвратил транспортное средство истцу, а ранее перечисленные им денежные средства в размере <данные изъяты> были им возвращены ООО «Нефтон» ФИО6 Просит в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства по делу, согласующимся с материалами дела, выписке по операциям по лицевому счету № в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащем ООО «Нефтон» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «Нефтон» № в Банке ВТБ (ПАО) платежным поручением № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты по заключенному договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Нефтон» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>

На основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО «Нефтон» ФИО9 <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца данному делу была назначена судебная техническая экспертиза по исследованию давности изготовления документа. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ФБУ «Российской Федеральный центр судебной экспертизы при министерстве Юстиции Российской Федерации». Оплата судебных расходов за проведение экспертизы в силу ст. 56 ГПК РФ была полностью возложена на ООО «Нефтон» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего гражданского дела были возвращены в суд без исполнения в связи с неоплатой ООО «Нефтон» денежных средств за производство судебной технической экспертизы <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6, показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были директором ООО «Нефтон». Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подписывал он лично. По какой причине данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Н соглашении о расторжении договора купли-продажи верхняя правая подпись под печатью его.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что он и ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ являлись соучредителями ООО «Нефтон». Как учредителю Общества ему было известно о сделке купли-продажи вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> Данный автомобиль Общество приобрело у ФИО2 для дальнейшего залога автомобиля под лизинг бензовоза. Однако у данного автомобиля сразу же был обнаружен существенный дефект в коробке передач, который автосервис признал не гарантийным случаем. В связи с этим, было составлено соглашение о расторжении данного договора купли-продажи. Они возвратили автомобиль ФИО2, а ФИО2 вернул денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд назначил по ходатайству представителя истца ООО «Нефтон» судебную техническую экспертизу по определению давности выполнения соглашения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Нефтон» и ФИО2, с возложением обязанности оплаты экспертизы на истца, оспаривавшего данное соглашение, и сам договор купли-продажи, между тем, истец не выполнил свою обязанность по оплате экспертизы, фактически уклонившись от ее проведения, в связи с чем, экспертное учреждение вынуждено было возвратить материалы дела в суд без производства данной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, истцом ООО «Нефтон» не доказан факт того, что договор купли-продажи транспортного средства и соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО «Нефтон» в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства и соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства недействительными, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева