Решение № 2-283/2019 2-3785/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-283/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.03.2017 года по 16.08.2017 года в размере 121 218 рублей 19 копеек, состоящую из следующих сумм: 79 731 рубль 20 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 28 822 рубля 19 копеек - просроченные проценты; 12 664 рубля 80 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 624 рубля 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 24.03.2016г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 82 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также, обязался в установленный договором срок вернуть Банку заемные денежные средства. В нарушение условий кредитования, ответчик неоднократно допускала просрочку по внесению ежемесячного платежа. В соответствии с условиями договора, банк 16.08.2017г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял 121 218 рублей 19 копеек, состоящую из следующих сумм: 79 731 рубль 20 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 28 822 рубля 19 копеек - просроченные проценты; 12 664 рубля 80 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309-310 ГК РФ и статей 811 и 819 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 121 218 рублей 19 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 624 рубля 36 копеек.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил. Представил в суд заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

24.03.2016г. между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 82 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операции (л.д. 23). Согласно содержанию заявления-анкеты, заемщик ФИО1 получил кредит на условиях тарифного плана ТП 7.39 (л.д. 23 оборот).

Согласно тарифному плану ТП 7.39 (Рубли РФ) (л.д. 26 оборот), ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа- 34,9%; минимальный платеж не более 8% от задолженности; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа- 49,9%; штраф за неоплату минимального платежа в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. В нарушение условий кредитования ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате регулярного платежа.

Согласно п. 9.1 Общих условий (л.д. 31 оборот), указанные нарушения дают право банку требовать расторжения договора и досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В этой связи банк 16.08.2017г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика по расчетам банка составлял 121 218 рублей 19 копеек; в том числе: 79 731 рубль 20 копеек- просроченная задолженность по основному долгу; 28 822 рубля 19 копеек- просроченные проценты; 12 664 рубля 80 копеек- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности (л.д. 19-21), последнее пополнение банковской карт ответчиком было произведено 13.02.2017 года в размере 4 500 рублей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: справкой о размере задолженности; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; лицензиями на осуществление банковских операций; выпиской из ЕГРЮЛ; условиями страхования; расчетом суммы задолженности; выпиской по счету; копией паспорта заемщика; заявлением-анкетой; Тарифами; Протоколом заседания Правления; Условиями комплексного банковского обслуживания; Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт; определением об отмене судебного приказа; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно».

Перечисленные правовые нормы являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО1, заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали и, он был с ними согласен, в том числе и, с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенных нарушений, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 79 731 рубль 20 копеек и по просроченным процентам в размере 28 822 рубля 19 копеек; количество неуплаченных минимальных платежей(6) и суммы минимальных платежей, размер штрафных санкций за неуплату в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12 664 рубля 80 копеек, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 114 553 рубля 39 копеек.

Судом расчет истца проверен, суд находит его правильным и обоснованным.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, на момент предъявления иска в суд все заявленные исковые требования были обоснованными, неустойка была снижена судом, что не является основанием для снижения суммы государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» денежную сумму в размере 118 177 рублей 75 копеек; в том числе: 114 553 рубля 39 копеек- задолженность по кредитному договору и 3 624 рубля 36 копеек- сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: