Решение № 2-512/2018 2-512/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-512/2018

Дело № 2-512/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 23 октября 2018 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Тлявгуловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что между ООО «Камская ссудная касса» и ответчиком 17.11.2014г. заключен договор займа №, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 14 000 руб. сроком на 14 календарных дней под 584 % годовых по день исполнения обязательств по договору. В указанный срок должник сумму долга по договору займа не возвратил.

Не имея возможность возвратить полученный займ в полном объеме ФИО1 были произведены частично платежи 02.12.2014г в размере 3 367 руб., 24.01.2015г. в размере 2 000 руб.

На основании договора уступки прав требований № от 11.05.2016г. ООО «Камская ссудная касса» уступило право требования ИП ФИО2 к ФИО1 по договору займа № от 17.11.2014г.

В связи с тем, что должником свои обязательства не исполнены в полном объеме истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 17.11.2014г. в сумме 52 264 руб., из которых основной долг 14 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период за период с 17.11.2014г. по 01.08.2018г. в размере 28 000 руб., пени согласно п.10 Договора займа в размере 10 264 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве истец суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга, просила снизить сумму пени и суду пояснила, что действительно ею был заключен договор займа на срок 14 дней, из-за того, что она не смогла внести сумму основного долга с причитающими процентами по договору займа. однако ею дважды были внесены денежные средства в счет погашения займа на общую сумму 5 367 руб.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Камская ссудная касса» и ответчиком 17.11.2014г. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 14 000 руб. сроком на 14 календарных дней под 584% годовых.

ООО «Камская ссудная компания» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 14 000 руб., что подтверждено распиской от 17.11.2014г.

Ответчик свои обязательства не исполнил, по состоянию на 01.08.2018г. задолженность составляет 52 264 руб., из них задолженность по основному долгу 14 000 руб., задолженность по процентам 28 000руб., пени 10 264 руб.

11.05.2016г. между ООО «Камская ссудная касса» и истцом ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования.

Ответчику 11.05.2016г. направлено, уведомление об уступке прав требования по договору, а также требование о возврате суммы займа, которое им оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения обязанностей по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, пени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 17.11.2014г.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером исчисленных процентов за пользование займом за период с 17.11.2014г. по 01.08.2018г. в сумме 28 000 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из расчета задолженности по договору займа № от 17.11.2014г., задолженность по процентам в размере 28 000 руб. рассчитана истцом за период с 17.11.2014г. по 01.08.2018г. (1353 дней) исходя из процентной ставки 1,6 % в день указанного в п. 4 договора займа (584% годовых/365 дней) и с учетом произведенной оплаты в размере 5 367 руб.

Предъявляя к взысканию с ответчика указанные проценты за пользование микрозаймом, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такой расчет процентов, судом признается противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № от 17.11.2014г. срок его предоставления был определен в 14 календарных дней с даты фактического получения займа, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 договора микрозайма от 17.11.2014г. заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты, указанные в п. 2 договора в срок до 01.12.2014г., а также за пользование заемными денежными средствами на срок, превышающий 14 календарных дней уплатить 1,6 % в день от суммы займа (п.4 договора).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.11.2014г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.11.2014 г.

Из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г., следует, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечение срока его возврата подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведению Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 года составляет 17,72 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 17.11.2014г., исходя из расчета 584% годовых за период с 17.11.2014г. по 01.08.2018г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым взыскать проценты за пользование займом за период с 17.11.2014г. по 01.12.2014г. в сумме 3 136 руб. (14 000 руб. х 584 (1,6 % в день) х 14 дней /365/100), а за период с 02.12.2014г. по 01.08.2018г. (1338 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 года в размере 9094, 00 руб. (14 000 руб. х 17,72 х 1338/365/100). Таким образом, проценты за пользованием займом составляет за период с 17.11.2014г. по 01.08.2018г. в сумме 12 230 руб.

Учитывая, что ФИО1 в счет погашения займа были произведены два платежа 02.12.2014г. в сумме 3 367 руб., 24.01.2015г. в сумме 2 000 руб., итого на общую сумму 5 367 руб., то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования займом в размере 6 863 руб. (12 230 руб. (проценты за период с 17.11.2014г. по 01.08.2018г.) – 5 367 руб. (общая сумма произведенных платежей в счет погашения долга)).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № от 17.11.2014г. в размере 20 863 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу – 14 000 руб., проценты, начисленные на пользование займом за период с 17.11.2014г. по 01.08.2018г. в размере 6 863 руб.

В соответствии с п.10 договора займа № от 17.11.2014г. за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского микрозайма к начисляемым процентам по ставке, указанной в п.4 настоящего договора до момента фактического исполнения обязательств, устанавливается неустойка в виде пени размер, которой составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с заемщика пени (штрафные санкции), на основании п.10 договора займа № от 17.11.2014г. в общей сумме 10 264 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций (неустойки). Сумма заявленной истцом штрафных санкций (неустойки) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом штрафных санкций (неустойки (пени) в сумме 10 264 руб., вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав (с 01.12.2014г. обязательства ответчиком не исполняются), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (штрафные санкции) до 5 000 руб., поскольку именно указанная сумма неустойки (штрафные санкции) соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности, для большего снижения размера неустойки (штрафных санкций) оснований суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет 25 863 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 1 768 руб., поскольку судом заявленный истцом размер пени (неустойка) снижена до 5 000 руб., оплаченная государственная пошлина в сумме 410, 56 руб. (из суммы 10 264 руб.) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 975, 89 руб., итого в сумме 1 386, 45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа № от 17.11.2014г. в размере 25 863 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу - 14 000 руб., проценты, начисленные на пользование займом за период с 17.11.2014г. по 01.08.2018г. в размере 6 863 руб., пени в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 386,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья п/п З.Н. Подынь

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2018г.