Решение № 12-392/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-392/2024

Дело № 12-392/2024

УИД № 33MS0034-01-2024-002367-79


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием ФИО1,

защитника Павловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от 08.08.2024 №5-249/2024-3, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 02.05.2024 в 15.43час. у <...>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудник полиции предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние именно алкогольного опьянения, которое он прошел на месте, но не предложил пройти медицинское освидетельствование.

ФИО1, его защитник Елизарова Д.П., представитель ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Павлова Е.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнила, что на видеозаписи сотрудник ГБДД перечисляет иные основания для отстранения от управления транспортным средством.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения (определения от 26.04.2016 № 876-О, от 28.03.2017 № 495-О, от 27.03.2018 № 599-О и др.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 ПДД РФ).

ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), которое предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О и от 28.02.2017 № 222-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1 02.05.2024 в 15.43 час. у <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу №33 МО 151759 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), что также зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 8).

В соответствии с подпунктом «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №33 АБ 0331846 от 02.05.2024, где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №33 АВ 0091956 от 02.05.2024 (л.д.3);

- актом 33 АД 0079166 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом №33 МО 151759 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.05.2024, где имеется отметка о том, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Данные процессуальные действия проведены с применением видеофиксации, что подтверждается диском (л.д.8), приложенным к материалам дела.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого видам доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем, факт того, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и результат освидетельствования – «отсутствие состояния опьянения», а также что он на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания средств измерения составили 0,000мг/л алкоголя, то есть состояние опьянения установлено не было, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник полиции предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в то время как он уже проходил освидетельствование на алкогольное опьянение на месте и не предложил пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельной, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В протоколе имеется подпись последнего (л.д.6). Кроме того, согласно представленной видеозаписи IMG_4971.MOV (время 15:15-15:22) сотрудник ГИБДД разъясняет о том, что намерен составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Оговорка позднее на записи об отказе от прохождения медицинского опьянения на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о грубом нарушении сотрудником ГИБДД Правила освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование и к отмене состоявшегося решения не ведет. Как не ведет и указание на видеозаписи о том, что одним из оснований отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились расширенные зрачки, при указании иных законных оснований для применения данной обеспечительной меры, которые были указаны в соответствующем протоколе 33АВ № 0091956.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы, безусловно, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Владимира от 08.08.2024 №5-249/2024-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д.Зиновьева