Решение № 2-685/2021 2-685/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-685/2021

Дело № 2-685/2021

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2021-000155-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 23 июня 2021 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при помощнике ФИО1

с участием прокурора Ткачука И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2016 г. истца привлекли в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истца освободили за недоказанностью состава преступления по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 105.2 УК РФ. Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. За причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преступлением имеет подозреваемый или обвиняемый уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием состава преступления. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ, истец указывает, что причиненный моральный вред оценивает в сумму 300000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, извещенное о времени и месту судебного разбирательства, в суд представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что возражает против заявленных требований. По существу имеющихся возражений указало, что ФИО2 был задержан законно, и ему была избрана мера пресечения — заключение под стражу по обвинению в совершении преступлений, относящихся к категориям тяжких. В процессе ведения уголовного дела Постановлением о прекращении уголовного преследования и переквалификации деяния от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Луга следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области действия ФИО2 были переквалифицированы с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ. В п. 3 данного Постановления говорится об отсутствии права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 Истец осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лужского городского суда Ленинградской области по делу №, и время его содержания под следствием вошли в срок, который он получил по приговору суда. В отношении ФИО2 оправдательного приговора не выносилось. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено, ФИО2 к числу указанных лиц не относится. Доказательств того, что истцу был причинен моральный вред, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не представлено, при таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м северо-восточнее д. <адрес> трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками наследственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> ФИО2 продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> ФИО2 продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> ФИО2 продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> ФИО2 продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> ФИО2 продлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Луга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 316 УК РФ. Право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 постановлено не признавать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Луга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Приговором Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания приговором постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения его под стражей в порядке меры пресечения. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО2 заключен под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО2 оставлен без изменения.

Приговором Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО2 в сроки отбытия наказания зачтено время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения его под стражей по делу в порядке меры пресечения, в том числе время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбытия наказания по приговору Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на то, что с апреля 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконно подвергался уголовному преследованию, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ определено, что, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Как следует из руководящих разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В пункте 9 указанного Постановления отражено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 г. переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что действия ФИО2 были переквалифицированы с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ, при этом право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано не было, учитывая, что срок нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был зачтен в срок отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также данный срок зачтен и в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб. - не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 г.

Председательствующий: