Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-463/2012322/2017 М-463/2012322/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело №2-356/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Парамонове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 Магомед-Хабибовича к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит:

1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Магомед-Хабибовича денежные средства в размере 88125,00 руб. в счет суммы страхового возмещения;

2. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Магомед-Хабибовича денежные средства в сумме 52875,00 руб. в счет пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме;

3. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Магомед-Хабибовича денежные средства в сумме 7000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика;

4. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Магомед-Хабибовича денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет расходов за услуги представителей по договору №2942 от 04.04.2017 г.;

5. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Магомед-Хабибовича денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

6. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Магомед-Хабибовича штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано:

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 03.04.2017 г. в 08:00 на 365 км + 550 м автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 556 км +989 м между двумя автомобилями: а/м «Форд Мондео» г/н № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №0902703096 и автомобиля «Джили» GС6 г/н № под управлением М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСК Росэнерго» страховой полис серии ЕЕЕ №0728822046. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Форд Мондео» г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является М.

В установленные законом сроки и порядке потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 05.04.2017 г.

21.04.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 86600,00 рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ №40 «Об ОСАГО».

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «Форд Мондео» г/н №, по результатам которой было составлено экспертное заключение №3071 от 03.05.2017 г., выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» на 17 листах, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252 925,00 рублей.

22.05.2017 г. страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую он произвел выплату в сумме 78200,00 руб.

Таким образом, своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 252 925 - 86 600 - 78200 = 88125,00 руб.

В соответствии с изменениями в Законе об ОСАГО, вступившими в силу 01.09.2014 г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 26.04.2017 г. по 26.06.2017 г., что составляет 60 дней, таким образом, пени составляют 88125 * 1% *60 дней = 52875,00 руб.

Определением Новоселицкого районного суда от 24.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена авто-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

14.08.2017 года в суд поступило заключение эксперта №357,2017 от 07.08.2017 г., в связи с чем 15.08.2017 года производство по делу было возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 по доверенности в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2 и его представителя ФИО1 по доверенности.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В своих возражениях, поступивших в Новоселицкий районный суд на судебное заседание 28.08.2017 года, указали:

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 181 800 руб. СПАО «Ингосстрах» двумя платежами произведена выплата возмещения в размере 164 800 руб., из которых 7 000 рублей выплачено в счет оплаты услуг независимого эксперта, 157 800 руб. - в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта. Размер взыскиваемого страхового возмещения не может превышать 24 000 руб. (181800-157800=24000).

Возражают против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просят суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения.

Истцом изначально заявлены явно завышенные требования в части возмещения расходов на восстановительный ремонт, что должно являться основанием для снижения неустойки и штрафа. Кроме того, представителем истца вручена досудебная претензия 22.05.2017 г. спустя 31 день после выплаты страхового возмещения, при том, что доверенность представителю выдана 04.04.2017 г. - до подачи заявления о страховой выплате. Тем самым искусственно увеличивается период для расчета неустойки. По своей правовой природе неустойка не должна служить средством обогащения, являясь способом обеспечения обязательства.

Также просили уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Требование о взыскании 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта является необоснованным, поскольку данные расходы возмещены истцу в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае.

Также просят суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов (ст. 100 ГПК РФ), того обстоятельства, что представитель истца не получал в СПАО «Ингосстрах» копию акта о страховом случае, заявив необоснованные требования в части возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов, материалы выплатного дела в судебном заседании, суд считает исковые требования ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 Магомед-Хабибовича к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно положениям ч.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

03.04.2017 г. в 08:00 на 365 км + 550 м автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 556 км +989 м произошло ДТП между двумя автомобилями: а/м «Форд Мондео» г/н № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №0902703096 и автомобиля «Джили» GС6 г/н № под управлением М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСК Росэнерго» страховой полис серии ЕЕЕ №0728822046. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Форд Мондео» г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа виновником ДТП является М..

05.04.2017 года потерпевший ФИО2 предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 05.04.2017 г.

21.04.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 86600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №385157.

Согласно экспертному заключению №3071 от 03.05.2017 г., выданному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» по результатам проведенной независимой экспертизы поврежденного т/с «Форд Мондео» г/н В565ОМ-26 по инициативе потерпевшего ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 252 925,00 рублей.

22.05.2017 г. страховщику была вручена досудебная претензия, в ответ на которую он произвел выплату в сумме 78200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от №534927 от 26.05.2017 года.

Согласно заключению эксперта №357/2017 от 07.08.2017 г. по результатам судебной авто-технической экспертизы, выполненному ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта «Форд Мондео» г/н № на дату ДТП от 03.04.2017 года с четом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года с использованием справочников РСА составляет 181 800,00 рублей и без учета износа - 255 900,00 рублей.

Таким образом, своими действиями СПАО «Ингосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в виде неполной выплаты страхового возмещения в сумме 181 800,00 рублей - 86600 - 78200 = 17 000 рублей.

Следовательно, общий размер материального ущерба, причиненного ФИО2, составляет 17 000 рублей, и в данном размере с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником Повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности им право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2017 г. по 26.06.2017 года г., что составляет 60 дней, (с учетом заявленных требований), таким образом, размерпени составляет: 17000*1%*60 дней=10200 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представители ответчика в своих возражениях просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки сумме страхового возмещения.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера заявленного к взысканию страхового возмещения, несоразмерности размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки, невыплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, суд считает возможным применить положения об уменьшении неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований по выплате страхового возмещения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований по выплате страхового возмещения, т.е. 17 000 х 50% = 8500 р.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «...Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решениеот 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом указанных норм и, принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя невыплатой страхового возмещения, с учетом указанных норм, а также степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда частично в размере 1000 рублей, считая заявленный размер требований разумным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей (квитанция №000830 серии 5-01), отказать, поскольку эта сумма вошла в состав выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, с учетом того, что представитель не участвовал ни в одном из судебных заседаний, доводов представителей ответчика в возражениях, исходя из требований разумности, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей. Суд считает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 удовлетворены на сумму равную 22 000 рублей (17 000 руб. (страховое возмещение)+ 5 000 рублей (неустойка), госпошлина от нее 860 рублей (800 рублей + плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей), госпошлина в части заявленных требований неимущественного характера (морального вреда) - 300 рублей, итого подлежащая взысканию с ответчика в доход государства госпошлина составляет (860 рублей +300 рублей) = 1160 рублей.

Таким образом, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 89,98,100,103, 333, 309, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума ВС РФ№2 от29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 Магомед-Хабибовича к СПАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Магомед-Хабибовича денежные средства в размере 17 000 руб. в счет страхового возмещения.

В остальной части требования ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 Магомед-Хабибовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в размере 71 125 руб. в счет страхового возмещения - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Магомед-Хабибовича денежные средства в сумме 5000 руб. в счет пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В остальной части требования ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 Магомед-Хабибовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в размере 47 875 рублей в счет пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме - отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 Магомед-Хабибовича о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 7000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта оценщика - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Магомед-Хабибовича денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет расходов за услуги представителей по договору №2942 от 04.04.2017 г..

В остальной части требования ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 Магомед-Хабибовича о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 15 000 рублей в счет расходов за услуги представителей по договору №2942 от 04.04.2017 г. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Магомед-Хабибовича денежные средства в сумме 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 Магомед-Хабибовича о взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 19 000 рублей в счет компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 Магомед-Хабибовича штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба в размере 8500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1160 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья Н.Н. Живницкая