Решение № 2А-264/2019 2А-264/2019~М-189/2019 М-189/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-264/2019

Дело №2а-264/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Панковец Е.В., с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский областной банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Свои требования мотивировал тем, что решением Обоянского районного суда Курской области от 14 марта 2017 года с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 19 апреля 2014 года в размере 17 093 доллара США 49 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 15 070 долларов США 06 центов и задолженности по начисленным процентам в размере 2 043 доллара США 43 цента, а также государственную пошлину в размере 19 341 рубль 72 копейки. Кроме того, для удовлетворения требований ПАО «Мособлбанк»обращено взыскание на заложенный автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 479 000 рублей. 10 июля 2017 года на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено. Ссылаясь на требования ст.ст. 65, 67, 68, 80, ч.7 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на заложенное имущество, не проведении проверки и установления имущественного положения должника, не осуществлении выхода по его месту жительства, не принятии мер к вызову должника для дачи объяснений, не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлении должнику временного ограничения на выезд, его места работы, непринятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также непринятия иных мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства и обязать административного ответчика ФИО1 устранить допущенные нарушения путем выполнения вышеуказанных действий. Кроме того, поскольку старший судебный пристав в соответствии со ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения в рамках указанного исполнительного производства.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 и старший судебный пристав ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 просили отказать в удовлетворении административного иска, поскольку все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства были выполнены.

Заинтересованное лицо ФИО3 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд в силу требований ч.2 ст.150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившегося представителя административного ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч.6 ст.33, ст.64, ст.65, ст.67, ст.68 Федерального закона №229-ФЗ), которые в силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В суде установлено, что вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 14 марта 2017 года с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 093 доллара США 49 центов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 15 070 долларов США 06 центов и задолженности по начисленным процентам в размере 2 043 доллара США 43 цента, а также государственную пошлину в размере 19 341 рубль 72 копейки. Кроме того, для удовлетворения требований ПАО «Мособлбанк»обращено взыскание на заложенный автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 479 000 рублей.

24 апреля 2017 года выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности, на основании которого 10 июля 2017 года ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства 10 июля 2017 года направлены запросы в банковские учреждения о предоставлении информации о наличии у должника счетов и наличии на них денежных средств; в пенсионный орган о том, является ли должник получателем пенсии и наличии сведений о страхователе должника по последнему месту работы; в органы ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств; в налоговый орган о том является ли должник индивидуальным предпринимателем; в органы МВД о предоставлении информации о паспортных данных должника; операторам сотовой связи о наличии оформленных на должника абонентских номеров. Аналогичные запросы с целью получения актуальной информации отправлены в соответствующие органы 06, 12, 13 января, 13, 14 июля 2018 года, 01, 05, 14, 15 января 2019 года. На направленные запросы судебным приставом были получены ответы.

Поскольку были установлены принадлежащие должнику счета, открытые у административного истца и в ПАО «Сбербанк», постановлениями от 18 января и 05 апреля 2018 года, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

11 июля 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Аналогичные постановления вынесены 29 января, 15 февраля, 04 декабря 2018 года, 10 января, 11 июня 2019 года.

08 августа 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении заложенного имущества.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 11 октября 2017 года, 05 февраля, 18 апреля, 23 июля, 09 ноября 2018 года, 25 февраля, 19 апреля, 10 июня 2019 года были осуществлены выходы по месту жительства должника, в том числе с целью установления местонахождения заложенного автомобиля, должника и его имущественного положения по месту жительства, однако было установлено, что должник по месту регистрации не проживет, точное местонахождение должника и транспортного средства не известны. Из объяснений должника следует, что он по месту регистрации не проживал длительное время, что он подтвердил в судебном заседании, указав, что он часто уезжал и по долгу отсутствовал по месту регистрации.

21 июня 2019 года был наложен арест на заложенный автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику, о чём составлен соответствующий акт.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено, напротив судом установлено, что судебным приставом принят широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем утверждение административного истца об отсутствии необходимых мероприятий, эффективных, своевременных и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению определения суда, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Кроме того, судом установлено, что заявления от взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества не поступало, тогда как в соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера лишь при наличии заявления взыскателя.

Учитывая вышеприведённые исполнительские действия, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной ему самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполнял действия, направленные на исполнение решения суда. При этом, суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием пристава, а поведением должника, не предпринимающего реальных мер к погашению задолженности, а поэтому не может быть основанием для удовлетворения требований административного истца. Следует отметить, что взыскателю было известно о возбуждении исполнительного производства, и он имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, не был лишен заявлять ходатайства и предложения, направленные на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом не допущено незаконного бездействия, то утверждение административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, выразившемся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения в рамках указанного исполнительного производства, также своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а административным истцом не представлено суду доказательств нарушение его прав, свобод и законных интересов бездействием судебного пристава и старшего судебного пристава при исполнении решении суда, в том числе с учётом проведения исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. При таких обстоятельствах дела, в соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 28 июня 2019 года.

Председательствующий