Решение № 2-4723/2017 2-4723/2017~М-3602/2017 М-3602/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4723/2017

2-4723/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыхова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права преимущественной покупки на 1439/6920 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем целые объекты недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записи в ЕГРПН,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ГОРОУО г.Таганрога

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 и ее несовершеннолетним детям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании за ФИО1 право преимущественной покупки на 1434/6920 доли земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу <адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записи в ЕГРПН.

10.08.2017г. привлечено третье лицо на стороне ответчика – ГОРУО г.Таганрога.

В обоснование иска ФИО1 Указала, что является собственницей 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Истцы ФИО2 и ФИО3 также являются собственниками долей в выше указанном домовладении. Ответчица ФИО4, ранее являясь собственницей 1434/6920 доли на земельный участок и расположенные на нем целые объекты недвижимого имущества, продала их ФИО10, нарушив обязательный порядок уведомления других совладельцев. Истцы ФИО1 и ФИО3 не уведомлялись о предстоящей сделке, их права были нарушены. ФИО2 было направлено уведомление, в котором значилась продажная цена в размере 500 000 рублей, в то время как впоследствии стало известно, что цена договора составила 450 000 рублей. Таким образом, нарушено было право первого приобретения, как участников долевой собственности. В связи с чем истцы вынуждены были обратиться за защитой своих прав с настоящим иском.

Истица ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что доля ФИО4 на строения была выделена, право долевой собственности на домовладение прекращено на основании решения суда, земельный участок остался в долевой собственности, порядок пользования им определен. У нее с ФИО4 сложились неприязненные отношения, домовладение по <адрес> ФИО11 считает своим, так как данное домовладение ранее полностью принадлежало ее семье и ей принципиально важно, чтобы оно осталось во владении ее семьи. Ей было известно о намерении ФИО4 продать свою долю, но с предложением о покупке она не обращалась к продавцу из-за неприязненных отношений. Уведомления о продаже ей не приходили. Уведомление, которое было направлено ФИО2 она видела, но не сочла нужным выразить свое намерение о покупке доли, так как полагала что имеет право оспорить сделку в суде. Обращала внимание суда на разницу в сумме продажной цены в уведомлении и в договоре купли-продажи, указала что готова рассмотреть предложения о покупке части домовладения. Просила иск удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 указала, что данное домовладение она приобрела за счет средств материнского каптала. Оно было ею найдено через агентство недвижимости, с которым у ФИО4 был заключен договор по условиям которого сумма агентского вознаграждения составляла 50 000 рублей. Именно поэтому в договоре указана стоимость домовладения 450 000 рублей, так как 50 000 рублей в обязательном порядке от сделки надлежало оплатить агентству. Более того, насколько она знает по условиям договора, в случае если покупателя ФИО4 находила сама, то агентство все равно получало свои 50 000 рублей, за проведенную работу. Насколько ей известно всем совладельцам направлялись уведомления о продаже, об этом ее поставил в известность нотариус. Однако не все собственники получили эти уведомления, так как конверты вернулись их почтового отделения с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, нотариус разъяснил ей, что поскольку домовладение разделено, в отношении домовладения прекращена долевая собственность, то законодатель не предусматривает обязанности в уведомлении других совладельцев земельного участка, на который продолжает распространяется режим долевой собственности. Другого жилья она не имеет, полагает, что закон был ею соблюден, просила в иске отказать.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Третье лицо - представитель ГОРУО г. Таганрога в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Судом установлено, что Решением Таганрогского городского суда от 23.08.2012г. домовладение <адрес> сохранено в реконструированном состоянии, домовладения разделено, перераспределены доли, прекращена долевой собственность в домовладении, определен порядка пользования земельным участком (л.д. 48-57).

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 8.04.2017г. по договору купли-продажи 1434/6920 доли в праве общей собственности на земельный участок и размещенное на нем целое жилое помещение, целую кухню и целый сарай по <адрес>. Договор удостоверен нотариально.

Для обозрения в судебном заседании было истребовано нотариальное дело, по содержанию которого дал пояснения нотариус ФИО12 и указал, что поскольку долевая собственность на жилые помещения прекращена, определен порядок пользования земельным участком, то у продавца не было обязанности в оповещении других собственников на основании ч.1 ст.250 ГК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ. Полагает, что данная ситуация имела место быть в рассматриваемом случае и уведомления других совладельцев земельного участка не требовалось, так как режим долевой собственности в отношении помещений прекращен. Однако ФИО4 настаивала на уведомлении совладельцев и им было разостлано уведомление всем истцам. Получила его только ФИО2, от остальных вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Сума сделки оговаривалась в размере 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи между ответчиками право истцов на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности нарушено не было, поскольку долевая собственность на строения прекращена, порядок пользования земельным участком определен, решением суда. ФИО4 был предоставлен в пользование земельный участок с учетом размера ее доли. Обязанность продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, предусмотренная ч.2 ст.250 ГК РФ отсутствовала в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд учитывает, что в адрес истцов нотариусом было направлено уведомление о намерении ФИО4 продать 1434/6920 доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенные на нем целые объекты недвижимости за 500 000 рублей. ФИО2 уведомление было получено (л.д.42).

Аналогичное уведомление было направлено ФИО13, ФИО3, однако конверты вернулись в адрес нотариуса с отметкой почты «истек срок хранения».

Как пояснила сама ФИО1 о предстоящей продаже она знала заранее, но из-за неприязненных отношений с ФИО4 не направила в ее адрес сообщений о намерении приобрети в собственность целые объекты недвижимости и долю в праве на земельный участком.

Из чего суд делает вывод о том, что истцы о намерении ФИО4 распорядиться своей собственностью были уведомлены заблаговременно. Желания о приобретении прав покупателя не выразили.

Учитывая, прямое указание закона (ч.1 ст.250 ГК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) об отсутствии необходимости в предварительном оповещении о намерении совершить отчуждение своей доли в праве собственности на земельный участок суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части перевода прав покупателя, поскольку преимущественное право покупки нарушено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.250 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права преимущественной покупки на 1439/6920 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем целые объекты недвижимого имущества, переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записи в ЕГРПН - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2017 года.