Постановление № 5-2-16/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 5-2-16/2020

УИД 86RS0003-02-2020-000135-18

Дело № 5-2-16/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: г. Покачи, <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07.01.2020 около 03-00 часов, находясь в кухонной комнате <адрес>, нанесла телесные повреждения, а именно два удара стеклянной кружкой в область головы <ФИО>3, от чего последний почувствовал сильную физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского исследования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у <ФИО>3 имелись телесные повреждения в виде гематомы левой заушной области, которая не причинила вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании от помощи защитника отказалась и пояснила, что она действительно нанесла несколько ударов <ФИО>3, однако ее действия были связаны с самообороной. <ФИО>3 напал на нее, наносил ей удары по лицу, от которых она пыталась отбиться. Ей случайно под руку попала стеклянная пивная кружка, которой она отмахивалась, от ударов наносимых <ФИО>3 Защищаясь, она могла попасть кружкой по голове <ФИО>3 Нанесение ею ударов по телу <ФИО>3 было ответом на агрессию со стороны последнего. При этом в дальнейшем, по факту конфликта, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении ее супруга было возбуждено уголовное дело по ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его действиям ей был причинен легкий вред здоровью. В ее объяснениях участковым уполномоченным события изложены не совсем верно. Подписала она их только потому, что участковый пришел к ней работу и попросил подписать объяснения.

<ФИО>3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий, последствием которых являются физическая боль либо телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно принципам, закрепленным в ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К числу предусмотренных ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми.

В силу ч.ч.1, 6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что поводом для причинения физической боли <ФИО>3 послужили противоправные действия последнего, который в ходе ссоры начал проявлять агрессию и наносил ей побои. При этом, действия <ФИО>3 были квалифицированы по ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно из-за противоправных действий потерпевшего ФИО1 в ходе самообороны нанесла ему несколько ударов стеклянной кружкой в область головы.

Данные объяснения подтверждаются материалами дела, а именно:

- объяснениями <ФИО>3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которых потерпевший указал на то, что около 03-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе семейного конфликта с супругой ФИО1, он нанес ей удар ладонью по лицу, после которого она нанесла ему несколько ударов кружкой в область головы. После этого, он, выхватив кружку, нанес ей удар кружкой по голове. Через некоторое время он услышал, как ФИО1 вызывает скорую помощь и полицию, после чего он вышел из квартиры и в подъезде был задержан сотрудниками полиции;

- объяснениями <ФИО>3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, в которых <ФИО>3 указал на то, что ссора с ФИО1 переросла в обоюдную драку после того как он нанес ФИО1 удар по лицу. В ходе драки ФИО1 нанесла ему несколько ударов стеклянной кружкой по голове, он также ударил ее кружкой по голове после того как выхватил кружку из рук ФИО1

Иных очевидцев произошедшего конфликта с участием <ФИО>3 и ФИО1 не было.

При таких обстоятельствах, доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 умысла на совершение вменяемого ей административного правонарушения в материалах дела не установлено. ФИО1 при рассмотрении дела по существу заявила, что ее действия были вызваны агрессивным и противоправным поведением <ФИО>3, который причинил ей легкий вред здоровью.

Несмотря на то, что институт необходимой обороны законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, в силу ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, орган, судья в целях обеспечения баланса интересов, связанных с реализацией предусмотренными ст.1.2 упомянутого Кодекса задач законодательства об административных правонарушениях, включая защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения вреда этим ценностям - с другой, обязаны руководствоваться нормами Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о действии ФИО1. в состоянии необходимой обороны, исключающей наличие вины этого лица во вменяемом правонарушении.

По правилам ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1, действовавшей в состоянии необходимой обороны, причинение физической боли <ФИО>3 не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Г.В. Рощина