Решение № 12-322/2018 7-12-322/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 12-322/2018

Дело № 7-12-322/2018

Судья Павлова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2018 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе законного представителя,

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 27 октября 2018 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Спектр», юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, директор – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 27 октября 2018 года (л.д. 199-202) общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч восьмисот сорока восьми рублей 70 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения – лесоматериалов хвойных пород (лиственница сибирская), не имеющих установленных размеров, в количестве 13 единиц, объёмом 1,06965 куб.м.

В жалобе (л.д. 204-206), поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель общества ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда защитник общества ФИО2 и, ранее, его законный представитель ФИО1 жалобу поддержали. Представитель Читинской таможни ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав их, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года в отделе таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни по направлению «Выезд из РФ» проводилось таможенное оформление автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, с товаросопроводительными документами: международной товарно-транспортной накладной, счёт-фактурой, спецификацией, декларацией на товары.

В декларации на товары № (л.д. 61) задекларирован следующий товар – пиломатериалы из «LARIX SIBIRICA» (лиственница сибирская): лесоматериалы, распиленные вдоль, не строганные, не лущённые, не обтёсанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип), длина от 1 м и более, ширина от 3 см и более, высота 10 мм и более, изготовитель – общество, товарный знак отсутствует, стандарт ГОСТ 8486-86, 24454-80, 5306-83, 6782.1-75, сорт 2, объём – 23,14 куб.м., код ЕТН ВЭД ЕАЭС согласно гр. 33 – 4407 19 9800.

Отправителем и декларантом товара также является общество.

19 мая 2018 года в результате таможенного досмотра указанных пиломатериалов (акт таможенного досмотра №, л.д. 37-50), выгруженных из транспортного средства, выявлены 13 единиц с признаками грубобрусованности: козырьки, обзол с остатками коры, неровный спил. Объём пилопродукции с признаками грубобрусованности составил 1,06965 ±0,0106 м. куб.

Согласно информации начальника отдела контроля таможенной стоимости (л.д. 122) данный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 4403 25 9900 ТН ВЭД ЕАЭС.

По данному факту должностным лицом Читинской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 указанного Кодекса, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалы дела об административном правонарушении безусловно не подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представленными доказательствами не опровергается, что количественные характеристики спорного товара (объём, количество единиц) и его описание внесены в декларацию, но имеется спор с таможенным органом о его наименовании и коде.

Такие обстоятельства могут свидетельствовать о том, что обществом совершено другое административное правонарушение – предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Обжалуемое постановление подлежит изменению с переквалификацией деяний общества.

С учётом установленных в районном суде обстоятельств обществу должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин (1 185 рублей 07 коп x 2 = 2 370 рублей 14 коп.; л.д. 124) с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы, то они неубедительны.

По существу они сводятся к несогласию с заключением эксперта № от 9 июля 2018 года (л.д. 101-104), не доверять которому оснований не имеется. Составивший его эксперт экспертно-исследовательского отдела № 2 экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления – ФИО5 имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Как заключил названный эксперт (см. также его справку о предоставлении сведений по товару №, л.д. 59-60), спорная пилопродукция грубо окантована (грубо брусована): характеризуется случайными размерами, остатками коры на обзолах, козырьками – пункт 62 Распоряжения Федеральной таможенной службы от <Дата> N 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров». Заключение основано на данных досмотра товара (л.д. 37-50) и его замеров (л.д. 51-54), подтверждающих наличие дефектов и превышение номинальных размеров, о которых говорится в упомянутом нормативном документе.

Доказательства в опровержение выводов эксперта, кроме объяснений защитника и законного представителя общества, не обладающих необходимыми специальными познаниями, в дело не представлены. О назначении повторной или дополнительной экспертизы общество при производстве по делу об административном правонарушении не ходатайствовало.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

изменить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 27 октября 2018 года: переквалифицировать деяния общества на часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч трёхсот семидесяти рублей 14 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения – лесоматериалов хвойных пород (лиственница сибирская), не имеющих установленных размеров, в количестве 13 единиц, объёмом 1,06965 куб.м.

В остальной части оставить указанное постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков