Решение № 2-1527/2018 2-1527/2018~М-1289/2018 М-1289/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1527/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е 2-1527/2018

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2018 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146816,53 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2018 года на 55 км автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, по вине ответчика произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключения эксперта ООО «Абрис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 146816,53 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 38 тысяч рублей и оплатой услуг оценщика в размере 5 тысяч рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Судом установлено, что 22 января 2018 года на 55 км автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, по вине ответчика произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 10,11). Согласно заключения специалиста ООО «Абрис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 146816,53 рублей.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком в судебное заседание не представлено. 13 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП по вине ответчика ФИО3, являющего собственником автомобиля ВАЗ 21043, договор страхования его ответственности перед третьими лицами не заключался, что лишило истца возможности обратиться в страховую компании для выплаты истцу страхового возмещения. Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходами. Согласно представленным истцом документов расходы на оплату государственной пошлины составили 4996 рублей (л.д. 7), оплата за изготовление заключения по определению компенсации за повреждение транспортного средства составляют 5000,00 рублей (л.д. 28), оплата услуг представителя в размере 38 тысяч рублей (л.д. 28-32). Суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382- обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146816,53 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4996 рублей, оплатой услуг представителя в размере 38 тысяч рублей и оплатой за оценку транспортного средства в размере 5 тысяч рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.В.Дробот