Апелляционное определение № 33-8170/2026 от 8 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8170/2026
9 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Корниловой Е.П. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Акционерного общества «Т-Страхование» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения 400 000 рублей, убытков в размере 71 519 рублей, неустойки за период с 03.03.2025 по 11.06.2025 в размере 400 000 рублей, неустойки, исходя из расчета: 400 000 рублей х 1% х кол-во дней просрочки за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, в том числе требования по выплате убытка, за вычетом взысканной неустойки, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на составление экспертных заключений в размере 40 000 рубелей, почтовых расходов в размере 600 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.02.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Omoda, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche, государственный регистрационный номер <***>.

10 февраля 2025 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с электронной заявкой и приложено фото административных документов, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта заявителя.

7 мая 2025 г. истец направила в финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения.

19 июня 2025 г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявителем не соблюден порядок обращения в финансовую организацию, установленный ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично и с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 71 519 рублей, неустойка за период с 03.03.2025 по 11.06.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальных исковых отказано.

С АО «Т-Страхование» в пользу ООО «СТОИК» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 430 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.02.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Omoda, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0463174892.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0401514615.

10 февраля 2025 г. истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с электронной заявкой и приложено фото административных документов, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта заявителя.

11 марта 2025 г. финансовой организацией получено заявление о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки (РПО 80545806538709).

Решением финансового уполномоченного № У-25-44527/8020-003 от 6 мая 2025 г. рассмотрение обращения прекращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

7 мая 2025 г. истец направила в финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

23 мая 2025 г. страховая компания уведомила потерпевшего о проведении осмотра транспортного средства 27 мая 2025 г.

27 мая 2025 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства. Транспортное средство не было представлено на осмотр, о чем составлен акт.

19 июня 2025 г. решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявителем не соблюден порядок обращения в финансовую организацию, установленный ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Определением суда от 24 ноября 2025 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «СТОИК».

Согласно результатам проведенного исследования ООО «СТОИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan, г/н H033OM 102, по Единой методике на дату ДТП 10.02.2025 с учетом износа составляет 468 100 рублей, без учета износа - 658 050 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Macan, г/н H033OM 102, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 10.02.2025 г. с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 г. составляет с учетом износа составляет 807 800 рублей, без учета износа - 1 009 400 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями п. 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому взыскал с него в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 71 519 рублей.

Судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому со страховой компании в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с 03.03.2025 по 11.06.2025 в размере 400 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал штраф в размере 200 000 рублей = (400 000 рублей х 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, ввиду надлежащего исполнения обязательств, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2025 г. истцом страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая с электронной заявкой и приложено фото административных документов, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта заявителя.

В последующем, 11 марта 2025 г. финансовой организацией получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки (РПО 80545806538709).

Сведения об ответе страховой компанией на указанные заявления как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлены. На недостаточность документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик не указал, на заявления никак не отреагировал, тем самым нарушил срок осуществления страхового возмещения.

Получив 11 марта 2025 г. по почте заявление (претензию) потерпевшего, страховщик в установленный абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не известил истца о недостаточности документов. Указанное действие было совершено ответчиком лишь спустя более двух месяцев, а именно после обращения истцом с повторным заявлением (претензией) (письмо от 23 мая 2025 г.).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без вовлечения суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, как следует из материалов дела страховщик намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив, возражал против требований истца по существу, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций являются несостоятельными, поскольку обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, ремонт транспортного средства не был произведен, в связи с чем у суда имелись все основания для исчисления неустойки и штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике с учетом лимита ответственности (п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем при удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался Законом о защите прав потребителей, однако указанный закон не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Однако, поскольку размер штрафа исчислен судом от соответствующей стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом лимита ответственности в размере 200 000 рублей = (400 000 рублей х 50 %), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Кроме того, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке, штрафу положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Т-Страхование» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 г.