Решение № 2-1067/2026 2-1067/2026(2-6655/2025;)~М-6079/2025 2-6655/2025 М-6079/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1067/2026

УИД 31RS0016-01-2025-011444-81 Дело 2-1067/2026 (2-6655/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок №, по адресу: <адрес>, размер доли в праве: <данные изъяты>, площадь: <данные изъяты>., находящийся в собственности должника ФИО2

В обоснование требований сослалась на то, что в Отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в общем размере 281 250 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2, извещённые надлежащим образом в судебное заседание, не явились, данных об уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что ответчик погашает задолженность, и на сегодняшний день она несоразмерна стоимости земельного участка, на которое просит истец обратить взыскание. Кроме того, у истца имеется движимое имущество, что не принято во внимание судебным приставом-исполнителем.

Третье лицо, извещённые надлежащим образом в судебное заседание, не явилось, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Таким образом, положения ст. 446 ГПК РФ запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 281 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста, арестовано следующее имущество должника:

Здание жилое <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, размер доли в праве: <данные изъяты>;

Земельный участок <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, размер доли в праве: <данные изъяты>

Согласно представленной истцом информации остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43144,13 руб., по исполнительному сбору — 25777,50 руб.

Кроме того, стороной ответчика представлены сведения о наличии у него транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того, что решение суда по исполнительным листам реально не может быть исполнено в том числе за счёт наличия у должника движимого имущества. Кроме того, представленные в дело доказательства, подтверждают систематическое погашение задолженности со стороны должника.

Сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на указанное недвижимое имущество вопреки принципу соразмерности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194—199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б.Бригадина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2026.

Судья Л.Б.Бригадина