СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-387/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-387/2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Уголовное

Дело №1-387/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 25 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Насрутдинов М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО10, его защитника- адвоката Исрафилова И.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ГУ ФРС по РД от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 ФИО11, его защитника- адвоката Ахмедовой П.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УФРС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого 31.01.2011 Тверским районным судом ЦАО г.Москвы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом изменений внесенных постанановлением Кумторкалинского районного суда от 15.06.2011 к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, судимого 02.05.2017 Кизилюртовским городским судом РД по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

30 января 2017 года, примерно, в 05 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение нежилого строящегося <адрес>, откуда тайно похитили: шуруповерт фирмы «Метабо» стоимостью 8 000 рублей, сварочный аппарат фирмы «Ригат» стоимостью 8 000 рублей, болгарка маленькая фирмы «Хитачи» стоимостью 35 000 рублей, болгарка большая фирмы «Интерскол» стоимостью 6 000 рублей, сварочный аппарат большой стоимостью 10 000 рублей, болгарка большая фирмы «Интерскол» стоимостью 6 000 рублей, строительный фен фирмы «Интерскол» стоимостью 3 500 рублей, перфоратор большой фирмы «Интерскол» стоимостью 7 000 рублей, фреза фирмы «Фиолент» стоимостью 3 000 рублей, отбойник большой фирмы «Бош» стоимостью 40 000 рублей, -фреза фирмы «Фиолент» стоимостью 3 000 рублей, всего имущество на общую сумму 98 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимые и их защитники не оспаривают.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия подсудимых судом квалифицированы по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 судим 31.01.2011 Тверским районным судом ЦАО г.Москвы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом изменений внесенных постанановлением Кумторкалинского районного суда от 15.06.2011 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 20.01.2012 года освобожден по отбытию наказания, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и назначает ему наказание по правилам предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы.

Каких- либо законных оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учетах в РНД и РПНД не состоит, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 судим 02.05.2017 Кизилюртовским городским судом РД по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не уплачен, однако, данное преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Кизилюртовского городского суда РД от 02.05.2017, то есть на момент совершения преступления он был не судим.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени обшественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ и в окончательное наказание частично засчитывает неотбытую часть наказания по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 02 мая 2017 года.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения- домашний арест, избранную в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с 07 июля 2017 года по 24 августа 2017 года.

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 20 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично наказание по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 02 мая 2017 года и окончательно назначить ФИО2 ФИО16 наказание в виде штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2- отменить.

Вещественное доказательство по делу: ДВД-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Насрутдинов