Решение № 2А-208/2024 2А-208/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-208/2024

УИД: 60RS0003-01-2024-000267-95

Дело № 2а-208/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Остров, Псковской области ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» (взыскатель) обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 , выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 7-10, 71)

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 , представитель Управления ФССП по Псковской области, заинтересованное лицо ФИО2 , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. (л.д. 70, 73)

Представитель Управления ФССП по Псковской области ФИО4 , судебный пристав-исполнитель ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 в письменных возражениях на административный иск аналогично друг другу по заявленным требованиям возражали, указав, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством об исполнительном производстве принимался комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа должником, в настоящее время производство окончено за невозможностью взыскания, полагали требования взыскателя о допущенном бездействии необоснованными, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. (л.д. 74-82, 135)

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник) позиции по существу административного иска не представил.

На основании ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате госпошлины в общей сумме 13 396,24 рублей. (л.д. 11, 94-97)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ГИБДД о наличии у должника в собственности транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за должником, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, находится в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из Управления по вопросам миграции МВД о паспортных данных и адресе регистрации должника по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника, установлено, что должник отбывает наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, для производства удержаний соответствующее постановление направлено по месту отбытия наказания должником, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, жалоба отклонена, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого описано имущество должника, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у должника, в котором последний пояснил, что освободился из мест лишения свободы, не трудоустроен, проживает по месту регистрации, доходом являются случайные заработки, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено за невозможностью взыскания, взыскатель по вопросу окончания ИП не возражал, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлено постановление об окончании ИП и исполнительные документы, в период с июля 2022 года по апрель 2024 года судебным приставом проверялось имущественное положение должника, денежных средств на счетах не выявлено. (л.д. 91-134)

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания (ст. ст. 64, 68 приведенного Федерального закона).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, их своевременность и полноту, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» по исполнению исполнительного документа административного истца.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227-228, 298 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 2024 года