Решение № 2-2751/2017 2-2751/2017~М-2532/2017 М-2532/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2751/2017

№ 2-2751/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 89700 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2891 рубль.

В обоснование иска указано, что 10.01.2017 в 01 час. 15 мин. в районе дома №33 по ул. С.Западная в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда, гос.знак *** под управлением ФИО3, совершившего наезд на стоящие автомобили Тойота, гос.знак ***, принадлежащий ФИО4 и ФИО5 Солярис, гос.знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». В связи с наступлением страхового случая в пользу потерпевшего ФИО4 страховой группой было выплачено страховое возмещение в сумме 89700 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 07.02.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в порядке регресса.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом, 10.01.2017 в 01 час. 15 мин. в районе дома №33 по ул. Северо- Западная в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда, гос.знак *** под управлением ФИО3, совершившего наезд на стоящие автомобили Тойота Авенсис, гос.знак ***, принадлежащий ФИО4 и ФИО5 Солярис, гос.знак ***, принадлежащий ФИО6 (л.д. 6).

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда, гос.знак *** ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №***, сроком действия с 00 час 00 мин. 15.04.2016 по 24 час. 00 мин. 14.04.2017 (л.д.5).

ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» было выплачено потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 89700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 № 2053 (л.д.31). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании результатов заключения ООО «Экспресс оценка» от 24.01.2017 (л.д. 8-27). Стоимость проведения оценки составила 2 500 рублей (л.д.29-30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 07.02.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление суда от 07.02.2017 ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу 28.02.2017 года.

Из постановления мирового судьи от 07.02.2017 следует, что ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО3 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2891 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НСГ-«РОЭНЕРГО» в порядке регресса 89700 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 891 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме составлено 08 августа 2017 года.

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

По состоянию на 08.08.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2751/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.