Решение № 2-472/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2- 472/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невельск 28 августа 2017 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Калачевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 084 222 рубля 08 копеек, о взыскании судебных расходов в сумме 18 621 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 07 мая 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор «Доступные наличные» <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 130 000 рублей на срок до 07 мая 2015 года. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не произведена оплата основного долга и процентов. Ответчиком ни разу не производились платежи по кредиту. В связи с нарушениями условий кредитного договора и условий графика выплат сумм основного долга, банком в адрес заемщика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требование осталось без ответа. По состоянию на 01 октября 2016 года общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 2 084 222 рубля 08 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу – 122 133 руб., 89 коп.; задолженность по процентам – 45 600 руб. 15 коп.; пеня за просроченный кредит – 1 816 778 руб. 85 коп.; проценты за просроченную ссуду – 79 709 руб. 19 коп.; штраф за факт просрочки – 20 000 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на положения кредитного договора <***>, заключенного с ФИО1; на положения статей 15, 309, 310, 323, 361, 363, 819, п.1 ст. 810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ; ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, руководствуясь положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания несмотря на возвращение заказного конверта с отметкой об истечении срока хранения, поскольку ранее ответчик уведомлялся судом о судебных заседаниях, сведения о месте своего нахождения и перемене места жительства суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить сумму пени, и указал о чрезмерно завышенном размере пени за нарушение ответчиком сроков обязательств, при этом считает, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты основного долга в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, таким образом, названные штрафные санкции позволяют истцу не только компенсировать его потери, но и получить существенный доход, который превышает выгоду кредитора от исполнения основного обязательства. Также не согласен с взысканием штрафа, поскольку договором установлена двойная ответственность в виде пени и штрафа за просрочку платежа. Кроме того, просил применить срок исковой давности, который исчисляется с 07 мая 2013 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщик) кредит на сумму 130 000 рублей на срок до 07 мая 2015 года на неотложные нужды (п. п. 2.1, 2.2 кредитного договора <***>). Договор подписан сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора выдача кредита заемщику произведена в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Таким образом, обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем, договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредит предоставляется на срок до 07 мая 2015 года.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 31.75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

График выплат сумм основного долга и процентов предоставляется заемщику в день выдачи кредита. В графике указываются размер ежемесячных платежей и дата платежа. График является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.2 Договора). Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами (п. 4.3 Договора).

Однако, ФИО1 в нарушение указанных правовых норм и условий кредитного договора допустил просрочки платежей в августе и сентябре 2013 года, а с октября 2013 года прекратил оплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом, что следует из выписки по операциям на счете, расчета задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком и признан судом верным, по состоянию на 01 сентября 2016 года общая сумма задолженности составила 2 084 222 руб. 08 коп., из них: задолженность по основному долгу – 122 133 руб., 89 коп.; задолженность по процентам – 45 600 руб. 15 коп.; пеня за просроченный кредит – 1 816 778 руб. 85 коп.; проценты за просроченную ссуду – 79 709 руб. 19 коп.; штраф за факт просрочки – 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан банкротом и назначен конкурсный управляющий – Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, у истца возникло право требовать в судебном порядке возвращения кредитных средств и процентов на сумму займа.

Однако, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о нарушении истцом срока исковой давности, при разрешении данного вопроса суд установил следующее.

Исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, составляющего три года и применяемого по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая названные правовые нормы, и принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям в виде ежемесячных платежей, исчисление срока давности для каждого ежемесячного платежа исчисляется отдельно.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика об исчислении срока давности с даты заключения кредитного договора, несостоятельны.

Таким образом, принимая во внимание предъявление истцом иска 31 октября 2016 г., согласно штампу на конверте, требования истца подлежат удовлетворению за период с 31 октября 2013 года до истечения срока действия договора 07 мая 2015 г.

Соответственно, исходя из графика погашения кредита, задолженность ответчика перед банком за период с 07 ноября 2013 года – дата погашения кредита согласно графику, по 07 мая 2015 года составляет 148 006 руб. 81 коп., в том числе, по основному долгу в сумме 109 323 руб. 51 коп. и процентам на сумму займа в размере 31 305 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО1 не представил суду документы, подтверждающие погашение кредита.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанского Внешторгбанка» подлежащими удовлетворению в части взыскивания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 148 006 руб. 81 коп., в том числе, по основному долгу в сумме 109 323 руб. 51 коп. и процентам на сумму займа в размере 31 305 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам на сумму займа в размере 19 727 руб. 23 коп. суд отказывает в связи с истечением срока давности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Таким образом, из толкования названных пунктов кредитного договора следует, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа.

Условие договора о двойной ответственности должника за несвоевременный возврат займа противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку пеня и штраф являются видами неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 20 000 руб.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, суд признает подлежащим удовлетворению частично с применением положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки по заявлению стороны ответчика, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору с октября 2013 года по 07 мая 2015 года – день окончания срока исполнения кредитного договора и по настоящее время ответчик не внес ни одного платежа по кредитной задолженности.

Вместе с тем, суд также учитывает следующие обстоятельства по делу.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Однако, установленный в кредитном договоре размер неустойки - 1% в день для основного долга и 2% для процентов на сумму займа при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основанием для уменьшения размера неустойки суд также признает недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и соответственно уменьшению убытков, а именно, о просрочке платежей ответчиком банку было известно после каждой ежемесячной даты платежа согласно графику платежей, однако мер к понуждению ответчика погашать задолженность не предпринял.

После отзыва у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» лицензии с 13 апреля 2015 года и признании решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2015 года банка банкротом, конкурсным управляющим банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также длительный срок до 31 октября 2016 года не предпринималось мер к взысканию кредитной задолженности.

При этом, суд также полагает, что в связи с прекращением ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» банковской деятельности после отзыва у банка лицензии и признания его банкротом, неуплата ответчиком кредитной задолженности не образует для банка убытков.

Исходя из изложенного, применяя положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, образовавшуюся за период с 31 октября 2013 г. по 07 мая 2015 г. – день окончания действия кредитного договора, в сумме 743 744 руб. 66 коп., в том числе, неустойка по основному долгу в сумме 718 456 руб. 65 коп. и по процентам – 25 288 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 152 743 руб. 38 коп. суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 997878 от 08 сентября 2016 года истцом при подаче данного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 621 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 117 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает в виду необоснованности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 07 мая 2013 года в сумме 891 751 (восемьсот девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 47 копеек, а также судебные расходы в сумме 12 117 (двенадцать тысяч сто семнадцать) рублей 51 копейка, всего 903 868 (девятьсот три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 1 192 470 (один миллион сто девяносто две тысячи четыреста семьдесят) рублей 61 копейка и судебных расходов в сумме 6 503 (шесть тысяч пятьсот три) рубля 49 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 г.

Председательствующий Е.В.Калачева