Решение № 2-2022/2019 2-2022/2019~М-1894/2019 М-1894/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2022/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Пениной Е.А.,

рассматривал в судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2022/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, указав в обоснование заявленного требования на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией совхоза «Ново-Медвенский» их (ФИО1, ФИО2) отцу ФИО3 был выделен земельный участок площадью 0,17 га для индивидуального строительства собственного жилого дома. В настоящее время домовладение № №, расположенное по <адрес>, состоит из основного строения лит. А, жилых пристроек лит. А1, и лит. А2, общей площадью 103,7 кв.м. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к его (ФИО3) имуществу являлись его жена ФИО4 и дети (ФИО1, ФИО2). ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к ее имуществу являются они (истцы). Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за ними (Акулиной Т.Н., ФИО1) признано право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на домовладении № <адрес>. С целью оформления прав в отношении земельного участка площадью 0,17 га они (ФИО2, ФИО1) обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 1700 кв.м. Однако решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что ими (истцами) не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а представленная выписка из земельно-шнуровой книги не является документом установленного образца. Полагали, что имеют право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № №, площадью 1700 кв. м, расположенного при домовладении № <адрес>, в порядке приватизации.

Просили суд признать за ними (ФИО1 и ФИО2) право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли в праве за каждым.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель по ордеру адвокат Погорелова Т.И., представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Истцами в суд представлена справка о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией совхоза «Ново-Медвенский» ФИО3 выделен земельный участок для индивидуального строительства собственного жилого дома.

В выписке из земельно-шнуровой книги совхоза «Ново-Медвенский» указано, что ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 0,17 га.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1700 кв.м с кадастровым номером № № поставлен на кадастровый учет 01.01.1991, данные о правообладателе отсутствуют.

Из технического паспорта на домовладение № №, расположенное по <адрес>, усматривается, что жилой дом состоит из лит. А, А1, А2, а, а1, а2 общей площадью 103,7 кв.м. Дом имеет два входа, части дома, имеющие отдельные входы, именованы квартирами.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к его (ФИО3) имуществу являлись его жена ФИО4 и дети (ФИО1, ФИО2). ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди к ее имуществу являются истцы. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены судебным решением.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.09.2010 за Акулиной Т.Н., ФИО1 признано право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) в порядке наследования на домовладении № <адрес>

Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет, собственниками являются ФИО5, ФИО1 в ? доли в праве каждый, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ году с целью оформления прав в отношении земельного участка площадью 0,17 га ФИО2, ФИО1 обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 1700 кв.м. О

Решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации отказано в связи с тем, что истцами не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а представленная выписка из земельно-шнуровой книги не является документом установленного образца; земельный участок имеет разрешенное использование «приусадебный участок».

Постановлением главы администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «приусадебный участок» на «индивидуальный жилой дом».

Суд полагает обоснованными требования истцов.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Спорные правоотношения имеют длящийся характер, поэтому при рассмотрении данного спора суду необходимо руководствоваться как нормами действующего законодательства, так и законодательства, которое действовало на момент предоставления спорного земельного участка ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Данный спор относится как к категории споров о приватизации фактически занимаемых гражданами земельных участков, правомерность пользования которыми граждане не могут подтвердить документально, так и к категории споров о приватизации земельных участков при смене собственников строения.

Первая категория споров затрагивает интересы тех лиц, которые пользовались земельными участками задолго до принятия ЗК РСФСР 1991 года.

В силу ст.ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.09.92, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.

В 1987 году Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР письмом № 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Смысл приведенной нормы заключается в том, чтобы узаконить право граждан на земельные участки, которые когда-то были отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Судом бесспорно установлено, что по данным выписки из земельно-шнуровой книги и первичной инвентаризации первоначальный собственник домовладения ФИО3 владел земельным участком площадью 1 700 кв.м.

Данные сведения дают суду основания полагать, что у собственников указанного домовладения возникло правомерное владение и пользование спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, у него фактически возникло и существовало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

В части прав истцов на спорный земельный участок в порядке наследования спор касается приватизации земли при смене собственников строений.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе, т.е. переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать этот принцип призвана ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

К тому же в п. 2 ст. 35 ЗК РФ прямо говорится об определении площади земельного участка, который необходим для нормальной эксплуатации расположенного на нем строения. Очевидно, что это не тот участок, который находится под строением.

Пункт 3 ст. 33 ЗК РФ, к которому отсылает п. 2 ст. 35 ЗК РФ, ориентирует при определении размера части земельного участка, переходящего к новому собственнику, на нормы отвода и учета правил застройки и проектной документации.

Это важно для жилых домов, которые отличаются тем, что помимо основного капитального строения, предназначенного для проживания, на земельном участке, как правило, располагаются многочисленные служебные постройки: сараи, гаражи, навесы, туалеты и другое. Кроме того, на участке могут находиться такие дворовые сооружения, как заборы, ворота, колодцы, выгребные ямы, подъездные площадки, дорожки, многочисленные коммуникации - газовые, канализационные и тому подобное. Жилой дом предназначен не только для проживания - он необходим для отдыха, ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Нормы предоставления земельных участков под строительство домов учитывают эту особенность, исходя из того, что предоставляемый для строительства земельный участок необходим в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса. Иное с неизбежностью вступало бы в противоречие с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, являющимся одним из основных принципов земельного законодательства.

Для правильного рассмотрения спора необходимо определить природу права на земельный участок, которое переходит к новому собственнику строения на основании ч.2 ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, где говорится о переходе права на использование, а не права пользования земельным участком. Земельный участок на любом вещном праве (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т.п.) предполагает нахождение его в пользовании одного или нескольких лиц. В этом смысле следует относиться и к понятию «использования земельного участка», поскольку ничего иного, кроме пользования, за этим термином не стоит. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, как это прямо предусмотрено тем же п. 1 ст. 35 ЗК РФ, переходит к новому собственнику строения на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник. Это касается сохранения размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а также вида права пользования земельным участком. Следовательно, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что в случае получения строения по наследству в период действия нового ЗК РФ нормы ст. 35 данного кодекса не отменяют и не ограничивают переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поэтому истцы имеют право на приобретение земельного участка бесплатно.

Судом не установлено каких-либо причин, препятствующих истцам в признании данного права: ею представлены все необходимые для этого документы; отсутствуют основания для отказа в бесплатной приватизации, установленные законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности наследодателю ФИО3 входит в состав его наследства и подлежит наследованию истцами на общих основаниях, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Стеганцева