Решение № 2-4764/2017 2-4764/2017~М0-3463/2017 М0-3463/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Алескерове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 июня 2015 года по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления в её отношении, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления, размер причинённого ей вреда установлены судом и отражены в приговоре суда. Указанным приговором ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы. Всего, по совокупности преступлений, ФИО1 Автозаводским районным судом города Тольятти Самарской области было назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничений свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев 26 января 2016 года дело № по апелляционные жалобы адвокатов в интересах осужденной ФИО1, исключив из осуждения п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, определила: назначенное ФИО1 снизить до 7 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничений свободы. При этом, судебная коллегия нашла вывод Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области о доказанности виновности ФИО1 в хищении принадлежащего ей имущества – денежные средства в размере 50 000 рублей правильным. Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области в отношении ответчика вступил в законную силу 26 января 2016 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного вреда 50000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик с исковыми требованиями не согласна (л.д. 56). В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 64).

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23 июня 2015 года по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 22-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2016 года по делу № приговор изменен, из осуждения ФИО1 исключен п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, определено: «Назначенное ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ снизить до 7 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничений свободы». В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения (л.д. 10-21).

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что сумма ущерба причиненного ФИО1 ФИО2 равна 50000 рублей (оборот л.д. 23).

Истец просит взыскать с ответчика понесенный ей материальный ущерб в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что судом достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба, в результате виновных действий ответчика, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на лицо, причинившее вред – на ответчика ФИО1

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждении того, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет менее 50000 руб. – суммы указанной в приговоре суда, суду ответчиком не представлено.

Преступные действия ФИО1 согласно приговора суда, состояли в том, что она путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО2 50000 руб. (хищение в значительном размере), что было квалифицировано судом, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что данные денежные средства 50000 руб. принадлежали ФИО2 Данное обстоятельство установлено в приговоре.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, учитывая, что ответчик не представила суду доказательства в подтверждении несоответствия заявленной истцом суммы ущерба реально понесенного ущерба, не указала сумму ущерба, которая по её убеждениям является правильной, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50000 руб. в счет возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда является не законным и не обоснованным, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда по аналогичным требованиям, доказательств причинения ответчиком физических либо нравственных страданий, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права или нематериальные блага истца, суду не представлено.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д. 65) согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 3000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит государственная пошлина в размере 1700 рублей (от суммы 50000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО13 в счет возмещения причиненного имущественного вреда 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 53000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2017 г.

Судья В.М.Лапина