Апелляционное постановление № 10-29/2024 от 19 июня 2024 г.

Мировой судья Яраславцева С.А. Дело № 10-29/2024 (№ 1-11/23-51)

УИД 23MS0051-01-2023-002469-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Ханахок Д.Д.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю.,

защитника осужденного адвоката Плечко В.О.,

предъявившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на сто десять часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по ч. ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, Постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на четыре месяца двадцать дней, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев по каждому из эпизодов, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, на основании ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Прикубанского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работы сроком на 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней и окончательно назначено путем частичного сложения наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, в двух эпизодах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, вред, причиненный потерпевшим возмещен им в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, полагает, что суд назначил ему несправедливое, слишком строгое наказание, просил приговор мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно снизить срок наказания с 8 до 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, и изменить окончательное наказание с 10 до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор просил оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Плечко В.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагала, что приговор вынесен законно и обоснованно, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела.

Осужденный в судебное заседание не явился, согласно материалов дела осужденный содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденный ФИО1 просил рассмотреть уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании обязательно участие в том числе осужденного, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В силу ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, с учетом того, что осужденный не пожелал участвовать при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суд полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не было возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, являются правильными, осужденным в поданной апелляционной жалобе, не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований, указанных в ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при апелляционном рассмотрении не выявлено.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного.

Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является. Оснований к его изменению не имеется.

Мировым судьей, также, верно были применены положения ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса РФ. Режим отбывания наказания определен верно.

Также суд первой инстанции надлежаще произвел зачет времени содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9.-389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.12.2023 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий