Решение № 12-373/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-373/2019

№12-373/2019


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск. 16 сентября 2019 года.

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Сагдиевой Л.М., помощнике судьи Симанской В.Н.,

с участием представителя ФИО5 – защитника Жигулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО5 и ее представителя Жигулевой Елены Анатольевны на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 от 28.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 19.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО6 от 28.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19.06.2019 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на указанное выше постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 вынесено решение, которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО7 и ее представитель Жигулева Е.А. обратились в суд с жалобами, в которых просили данное постановление отменить по следующим основаниям. 25.09.2018 примерно в 19 часов в районе <адрес> в Железнодорожном районе г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Раф-4, регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО5 Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении основанием для принятия такого решения послужили установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства, а именно: пешеход ФИО5 пересекала проезжую часть перед близко движущимся автомобилем, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Описанное выше ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, принимая во внимание престарелый возраст ФИО5 (на момент ДТП 80 лет), наличие хронических заболеваний, передвигаться быстро она не имеет физической возможности, поэтому на проезжую часть дороги она вышла очень медленно, оглянулась по сторонам и никаких автомобилей в зоне видимости не обнаружила. Водитель ФИО4 в такой дорожной обстановке могла видеть ее задолго до столкновения и применить экстренное торможение. Учитывая, что ею этого сделано не было, скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 должна превышать установленную на указанном участке дороги и все необходимые меры по предотвращению ДТП ею приняты не были. Автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о технической возможности предотвратить наезд в ходе проверки не проводилась. Кроме того в ходе административного расследования она не опрашивалась, ее пояснения к материалам дела не приобщались.

В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза № 631 от 22.03.2019, согласно которой ФИО5 получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Обращают внимание как на количество самих травм, так и на количество точек приложения травмирующей силы, которые указывают на значительную силу воздействия на тело, считают, что скорость движения автомобиля была намного выше, чем указала водитель – 40 км/ч. Несмотря на эти объективные обстоятельства дела инспектором при назначении судебно-медицинской экспертизы они не описывались, перед экспертом вопрос о количестве точек приложения травмирующей силы, возможности получения таких травм при описанных водителем обстоятельств не ставился.

Кроме того, инспектором нарушено право ФИО5 знакомиться с постановлением о назначении экспертизы.

Также отмечают, что в период времени с 25.09.2018 по 19.10.2018 после ДТП ФИО5 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «УОКЦСВМП», после выписки ей рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства и у терапевта, невролога по месту жительства. При производстве судебно-медицинской экспертизы экспертом были изучены медицинские документы, в которых отражены сведения об обращениях к указанным специалистам лишь 30.10.2018 и 14-15.11.2018. С момента последнего обращения состояние здоровья ФИО8 значительно ухудшилось. В связи с чем считают выводы эксперта преждевременными и необъективными.

Таким образом считают, что административное расследование по факту совершенного в отношении ФИО5 правонарушения проведено не всесторонне и не объективно, решение по делу принято преждевременно и незаконно, а водитель ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Учитывая, что весь комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не был проведен, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. Также подлежит отмене решение от 19.06.2019 на это постановление с возвратом дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании представитель ФИО5 – защитник Жигулева Е.А. поддержала доводы своей доверительницы и свои в полном объеме и просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение на это постановление отменить. При этом дополнила, что в момент ДТП был дождь, то есть были плохие погодные условия. На данном участке дороги имеется знак ограничения скорости 40 км/ч. Водитель ФИО4 должны была снизить скорость, однако она этого не сделала. Скорость была намного выше, так как ФИО8 после удара опрокинуло на капот. На место ДТП сотрудники полиции приехали через 5 минут, однако тормозной путь никто не исследовал и не замерял, ФИО8 на месте не опрашивали. Она была опрошена только в больнице, когда она находилась в таком состоянии, что не могла что-либо объяснить. Кроме того пояснила, что в ходе административного расследования инспектором не проводилась автотехническая экспертиза, скорость установлена только со слов водителя ФИО4. Просит назначить и провести автотехническую экспертизу. Просила восстановить срок для обжалования вышеуказанных решений, поскольку срок пропущен не по их вине.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, заявитель ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Жигулеву Е.А., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Принимая во внимание, что жалоба заявителя ФИО5 на решение от 19.06.2019 поступила в Железнодорожный районный суд без пропуска срока на обжалование, со слов защитника Жигулевой Е.А. заявитель ФИО5 обратилась за помощью лишь в июле 2019 года, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от 25.03.2019 и решения от 19.06.2019.

В соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 25.09.2018 примерно в 19.00 часов в районе <адрес> в Железнодорожном районе г. Ульяновска, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Раф-4, регистрационный знак <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По обстоятельствам ДТП были составлены справка по ДТП от 25.09.2018, схема места совершения административного правонарушения от 25.09.2018, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА №021010, взяты объяснения, проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из объяснений пешехода ФИО5 установлено, что 25.09.2018 около 19.00 часов ей необходимо было перейти проезжую часть по проспекту Гая. Она переходила дорогу в неустановленном месте и не по пешеходному переходу. В результате перехода на нее был совершен наезд автомобилем темного цвета. В результате ДТП она получила телесные повреждения и на автомобиле скорой помощи была доставлена в медицинское учреждение.

Из объяснений водителя ФИО4, установлено, что 25.09.2018 около 19.00 часов она двигалась на своем автомобиле со стороны ул. Державина в сторону ул. Инзенская по проспекту Гая по правому ряду со скоростью примерно 40 км/ч. В районе <адрес>, подъезжая к перекрестку ул. Дружбы и проспекта Гая с правой стороны дороги на проезжую часть выбежала женщина под колеса ее автомобиля. Она заметила данную женщину поздно, резко затормозила, но произошел наезд на пешехода. Пострадавшую с места ДТП увезла машина скорой помощи. Виновной в ДТП считает женщину, которая перебегала проезжую часть дороги в неположенном месте, в пределах видимости светофора.

Из объяснений свидетеля ФИО3 установлено, что 25.09.2018 около 19 часов он двигался на своем автомобиле по проспекту Гая со стороны ул. Инзенская в сторону ул. Державина по крайней левой полосе. Впереди на расстоянии около 30 метров он увидел, как водитель движущейся со встречного направления по крайней правой полосе допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть в неустановленном месте. Пешеход двигался по диагонали слева направо по ходу движения автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта №631 от 22.03.2019, телесные повреждения, полученные ФИО5, расцениваются, как повреждения, причинившие в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью, по признаку длительное расстройство здоровья.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, 28.03.2019 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.06.2019 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с участием водителя ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Доводы защитника Жигулевой Е.А. о том, что инспектором ФИО1 не проводилась автотехническая экспертиза, не устанавливалась скорость движения водителя ФИО4, не ставят под сомнение сам факт ДТП и составленные в связи с этим документы, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО5 и ее защитника Жигулевой Е.А. о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 эксперту были представлены не все медицинские карты, суд считает несостоятельными. Так, согласно судебно-медицинской экспертизе эксперту были представлены: медицинская карта стационарного больного ГУЗ «УОКЦСВМП», амбулаторная карта травмотологического пункта ГУЗ «УОКЦСВМП», медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГУЗ «Горбольница № 2», дополнительных сведений о прохождении лечения ФИО5 в других лечебных учреждениях в связи с наличием у нее травм, полученных в результате ДТП, не представлено.

Доводы заявителя ФИО5 и ее защитника Жигулевой Е.А. о том, что ФИО5 не была опрошена на месте ДТП, а лишь в больнице, где в связи с ее состоянием здоровья не могла что-либо пояснить, суд считает несостоятельными. Из представленных материалов следует, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО5 госпитализировали в лечебное учреждение, в связи с чем объяснения не отбирались. Судом исследовались объяснения ФИО5, которые были отобраны у последней в лечебном учреждении, соответствуют объяснениям как водителя ФИО4, так и свидетеля ФИО9, а потому судом признаются достоверными. При этом ФИО8 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, что она имеет право не свидетельствовать против себя, ФИО8 данной статьей не воспользовалась и дала пояснения. Также она была предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, где поставила свою подпись. Каких-либо замечаний по своим объяснениям Хаметова не высказывала, а наоборот расписалась за то, что с ее слов записано верно, ею прочитано.

Доводы заявителя ФИО5 и ее защитника Жигулевой Е.А. о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос, имеющий значение для определения возможности получения трав ФИО8, более того, последнюю не знакомили с постановлением о назначении экспертизы являются несостоятельными. Так, в материале имеется определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.09.2018, согласно которому ФИО5 и ФИО4 ознакомлена с данным определением, при этом каких-либо замечаний или дополнений ни от кого не поступало.

Все значимые обстоятельства в ходе административного расследования были установлены, в связи с чем нет оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения вышестоящего должностного лица, так как не ставят под сомнения установленные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких – либо нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, все доказательства, которым дана оценка допустимы и относимы.

На основании изложенного, суд считает постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 от 28.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5, а также решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 19.06.2019 законными и обоснованными, а жалобы ФИО5 и ее защитника Жигулевой Е.А. - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛА:

Восстановить срок обжалования постановления от 28.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также решения от 19.06.2019.

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО1 от 28.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5, а также решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от 19.06.2019 оставить без изменения, а жалобы ФИО5 и ее защитника Жигулевой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.А. Рукавишникова