Постановление № 1-166/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-166/2023

Дело № 1-166/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-001174-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Копыриной А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бурова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Скобелевой Г.В., представившей удостоверение № 2933 и ордер №34-01-2023-00521283 от 22.03.2023 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданина РФ, с общим средним образованием, студента ..., в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ..., ул. Центральная, ..., проживающего по адресу: ..., ..., на момент совершения преступления не судимого, осужденного 09.06.2023 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

05.02.2023 примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1 находился рядом с торговым магазином оптика «Точка зрения», расположенным по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... «Г», где у него, в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных нужд, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП ФИО3 №1, хранящегося в расположенном на стене магазина запертом стеллаже, являющийся иным хранилищем.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО3 №1 и желая их наступления, ФИО1, 05.02.2023 примерно в 23 часа 10 минут, путем свободного доступа зашел в помещение магазина оптика «Точка зрения», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «Г», где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для окружающих, путем резкого отдергивания ручки дверцы разбил витринное стекло на расположенном на стене магазина запертом стеллаже, являющийся иным хранилищем, тем самым незаконно проник в него.

Затем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО3 №1 и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 05.02.2023 примерно в 23 часа 15 минут, из указанного хранилища взял рукой, тем самым тайно похитил солнцезащитные очки в количестве одиннадцати штук, а именно: очки Dario женские polarized пластик FY04 в корпусе черного-бордового цвета с черной оправой стоимостью 320 рублей, очки Dario женские polarized пластик FY01 в корпусе черного цвета с черной оправой стоимостью 320 рублей, очки Dario пластик в корпусе черного цвета MDY01 с черной оправой стоимостью 320 рублей, очки Dario в корпусе черного цвета С1 с золотистой оправой стоимостью 500 рублей, очки Dario в корпусе черного цвета С2 с золотистой оправой стоимостью 500 рублей, очки Dario СЗ в корпусе черного цвета с черной оправой стоимостью 500 рублей, очки Dario С2 в корпусе черного цвета с черной оправой стоимостью 500 рублей, очки Dario Cl в корпусе черного цвета с черной оправой стоимостью 500 рублей, очки Dario пластик в корпусе черного цвета MDY03 с черной оправой стоимостью 450 рублей, очки Dario пластик в корпусе черного цвета MDY01 с золотистой оправой стоимостью 450 рублей, очки Dario пластик в корпусе черного цвета ZT01 с черной оправой стоимостью 450 рублей, общей стоимостью 4810 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №1, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершив тайное хищение данного имущества, причинив имущественный ущерб ИП ФИО3 №1 на общую сумму 4810 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Пояснил, что материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, ему полностью возмещены, они достигли примирения, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Адвокат Скобелева Г.В. полагала ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку её подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Буров А.А., не смотря на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом, по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу не был судим, поэтому следует признать, что преступление им совершено впервые.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, подсудимый изъявил добровольное желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО3 №1 подлежащим удовлетворению и считает возможным, на основании ст. 25 УПК РФ, производство по делу прекратить.

Законных оснований, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, судом не установлено.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела будет нарушен принцип неотвратимости наказания, не может служить препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - солнцезащитные очки в количестве одиннадцати штук, а именно: очки Dario женские polarized пластик FY04 в корпусе черного-бордового цвета с черной оправой стоимостью, очки Dario женские polarized пластик FY01 в корпусе черного цвета с черной оправой, очки Dario пластик в корпусе черного цвета MDY01 с черной оправой, очки Dario в корпусе черного цвета С1 с золотистой оправой, очки Dario в корпусе черного цвета С2 с золотистой оправой, очки Dario СЗ в корпусе черного цвета с черной оправой, очки Dario С2 в корпусе черного цвета с черной оправой, очки Dario Cl в корпусе черного цвета с черной оправой, очки Dario пластик в корпусе черного цвета MDY03 с черной оправой, очки Dario пластик в корпусе черного цвета MDY01 с золотистой оправой, очки Dario пластик в корпусе черного цвета ZT01 с черной оправой, – переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №1, - оставить в распоряжении данного лица, отменив обязательства по хранению этих предметов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова