Решение № 2А-3366/2020 2А-3762/2020 2А-3762/2020~М-3698/2020 М-3698/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-3366/2020

УИД 61RS0019-01-2020-005733-26

Дело № 2а-3366/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и. о. Главы Администрации г. Новочеркасска ФИО2, Администрации г. Новочеркасска, и.о. начальника управления здравоохранения г. Новочеркасска ФИО3, Управлению здравоохранения г. Новочеркасска, Управлению здравоохранения РО о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что Он неоднократно обращался к и.о. Главе Администрации г. Новочеркасска ФИО2 о не принятии мер медицинского характера по короновирусной инфекции в отношении него (ФИО1), а так же направлял обращение в Роспотребнадзор РФ по Ростовской области о преступной халатности при оказании ему медицинских услуг, заболевшему коронавирусной инфекцией, медицинскими сотрудниками МБУЗ «Городская поликлиника» г. Новочеркасск поликлиническое отделение №2 и о не исполнении своих прямых обязанностей начальником управления здравоохранения администрации города Новочеркасска ФИО4 Его обращение Роспотребнадзором Ростовской области для проведения проверки направлено и.о. главы Администрации города Новочеркасска ФИО2. Согласно ответу № от <дата> на обращение, зарегистрированное вх. № от <дата>, и.о. главы Администрации города Новочеркасска ФИО2 проведение проверки поручил и.о. начальника Управления Здравоохранения при Администрации г. Новочеркасска ФИО3, которая напрямую была заинтересована в не проведении проверки, что в последствии и отразила в своем ответе.

С учетом уточненных исковых требований просит суд:

признать незаконными действия исполняющего обязанности Главы Администрации г. Новочеркасск-Лысенко Юрия Евгеньевича, выразившиеся в не проведении проверки по существу обращения и не проведении полного, объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО1 за № от <дата>;

признать незаконными действия Администрации г. Новочеркасск, выразившиеся в не проведении проверки по существу обращения и не проведении полного, объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО1 за № от <дата>;

признать незаконными действия Администрации г. Новочеркасск, в лице должностного лица –исполняющего обязанности Главы Администрации г. Новочеркасска –ФИО2, выразившиеся в направлении его заявления на рассмотрение в Управление Здравоохранения при Администрации г.Новочеркасска и его руководству;

признать незаконными действия сотрудника Администрации г. Новочеркасск – и.о. начальника Управления здравоохранения Администрации по г. Новочеркасск ФИО3, выразившееся в предоставлении недостоверной информации в ответе № от <дата> на обращение ФИО1 за № № от <дата>;

Обязать исполняющего обязанности Главы Администрации г. Новочеркасск-Лысенко Юрия Евгеньевича, провести полноценное, объективное и всесторонее рассмотрение обращения ФИО1 за № от <дата>;

Обязать Администрацию г. Новочеркасск-Лысенко Юрия Евгеньевича, провести полноценное, объективное и всесторонее рассмотрение обращения ФИО1 за № от <дата>;

В судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, настаивали на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель и.о. Главы Администрации г. Новочеркасска и Администрации г. Новочеркасска по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы изложенные в возражениях на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления здравоохранения РО в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

На основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1. ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Частью 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 11.2., 11.3., 11.4. Регламента Администрации города Новочеркасска, утвержденного распоряжением Администрации города от 21.12.2017 №6 рассмотрение обращений граждан в Администрации города осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Областным законом Ростовской области от 18.09.2006 № 540-ЗС «Об обращениях граждан», Порядком организации работы по рассмотрению обращений граждан в Администрации города Новочеркасска, утвержденным постановлением Администрации города.

Письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации в 3-дневный срок с момента их поступления в Администрацию города и в зависимости от содержания направляются по принадлежности.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области было направлено в Администрацию города обращение ФИО1 (зарегистрировано <дата> №) для рассмотрения в пределах компетенции.

Обращения граждан, поступившие в Администрацию города, могут направляться для рассмотрения и ответа заявителю в подведомственные организации, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, при этом их рассмотрение ставится общим отделом Администрации города на контроль.

В соответствии с п. 4.11., 4.14. Порядка организации работы по рассмотрению обращений граждан в Администрации города Новочеркасска, утвержденного постановлением Администрации города от <дата> № все обращения, поступившие в Администрацию города или в адрес главы Администрации города, направляются на его рассмотрение для вынесения поручения о назначении исполнителей.

Должностные лица, которым поручено рассмотрение обращения, обеспечивают полное и объективное рассмотрение обращений в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами, областными законами и вышеуказанном Порядком.

Рассмотрение обращения ФИО1 от <дата> № было поручено Управлению здравоохранения Администрации города.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения ФИО1 Управлением здравоохранения Администрации города в МБУЗ «Городская поликлиника» были запрошены медицинские документы. При изучении Управлением здравоохранения в рамках рассмотрения обращения медицинской документации было выявлено, что в телефонном разговоре с пациентом <дата> было выяснено, что он <дата> был выписан из областного лечебного учреждения после кардиохирургической операции и требует посещения врача-хирурга на дому. За пациентом было организовано медицинское наблюдение.

В соответствии с рекомендациями по оказанию медицинской помощи Минздрава России пациент, являющийся контактным по новой коронавирусной инфекции, подлежит ежедневному телефонному обзвону с целью получения данных о состоянии здоровья.

В телефонном разговоре с медицинскими работниками <дата>, <дата> пациент ФИО1 от осмотра врачей-терапевтов отказывался и требовал осмотра врача-хирурга, на просьбы ежедневно сообщать о стоянии своего здоровья на «горячую линию» отвечал отказом. Данные факты подтверждены записью в амбулаторной карте пациента.

Однако осмотреть пациента на дому врачом-хирургом не представлялось возможным, поскольку врач-хирург поликлинического отделения № МБУЗ «Городская поликлиника» ФИО7 в соответствии с приказом Управления здравоохранения от <дата> № и приказом главного врача МБУЗ «Городская поликлиника» от <дата> № была откомандирована для работы в военном комиссариате г. Новочеркасска.

После получения положительного результата мазка на новую коронавирусную инфекцию, взятого <дата> в ГБУ РО «РОКБ», постановлением ТО Роспотребнадзора от <дата> № было предписано ФИО1 находиться в режиме изоляции по месту проживания (фактическому адресу) до клинического выздоровления и при получении 2х отрицательных результатов лабораторного обследования с интервалом в 1 день.

Указанное постановление ТО Роспотребнадзора поступило в МБУЗ «Городская поликлиника» <дата> и в этот же день было доставлено медицинским работником МБУЗ «Городская поликлиника» пациенту ФИО1, о чем имеется запись об ознакомлении пациента от <дата>.

<дата> ФИО1 был осмотрен фельдшером на дому, взят мазок из носо- и ротоглотки на новую коронавирусную инфекцию, о чем имеется соответствующая запись в амбулаторной карте пациента.

Исследования на новую коронавирусную инфекцию были выполнены <дата> (отрицательный результат) и повторно <дата> (положительный результат).

<дата> пациент ФИО1 был осмотрен на дому врачом-хирургом ФИО7, которая была отозвана из городского военного комиссариата после проведения основных мероприятий по медицинскому освидетельствованию призывников (приказ Управления здравоохранения от <дата> № и приказ главного врача МБУЗ «Городская поликлиника» от <дата> №). При осмотре было выявлено осаднение кожи от лейкопластыря, наложена асептичексая повязка.

<дата> после получения положительного результата ФИО1 была предложена госпитализация в МБУЗ «Специализированная инфекционная больница» от которой он отказался о чем имеется письменный отказ от <дата>.

В дальнейшем, учитывая неэффективность назначенного лечения в амбулаторных условиях, <дата> ФИО1 был госпитализирован в МБУЗ «Специализированная инфекционная больница» где пролечен стационарно и выписан <дата> с выздоровлением (отрицательные результаты мазков от <дата> и от <дата>).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного № ФИО1 из ГБУ РО РОКБ Кардиохирургического отделения №, пациент был выписан в удовлетворительном состоянии, сняты все швы, послеоперационные рубцы без особенностей, грудина стабильная. Рекомендовано только наблюдение кардиолога по месту жительства.

ФИО1 в течении длительного времени отказывался представлять указанный выписной эпикриз, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте, в связи с чем Управление здравоохранения было вынуждено самостоятельно запросить выписной эпикриз в медицинском учреждении. Что касаемо доводов ФИО1, по вопросу неоказания ему медицинской помощи, связанной с обработкой, перевязкой и снятию послеоперационных швов и осмотре хирургом швов, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку согласно вышеуказанного выписного эпикриза послеоперационное наблюдение врачом хирургом, а также обработка, перевязка и снятие послеоперационных швов ФИО1 не требовалось., т.к. на момент выписки швы уже были сняты, следовательно доводы о неоказании медицинской помощи не нашли своего подтверждения.

Таким образом, по результатам изучения Управлением здравоохранения медицинских документов и сопоставлением доводов, изложенных в обращении ФИО1 с медицинской документацией факты, изложенные в обращении ФИО1 не нашли своего подтверждения, обращение было рассмотрено и подготовлен ответ от <дата> № в установленный законом срок.

В соответствии Порядком ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента, утвержденным Приказом Минздрава России от 29.06.2016 N 425н основаниями для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией является поступление в медицинскую организацию от пациента либо его законного представителя письменного запроса о предоставлении медицинской документации для ознакомления.

Рассмотрение письменных запросов осуществляется руководителем медицинской организации или уполномоченным заместителем руководителя медицинской организации. Ознакомление пациента либо его законного представителя с медицинской документацией осуществляется в помещении медицинской организации, предназначенном для ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией. Максимальный срок ожидания пациентом либо его законным представителем посещения кабинета для ознакомления с медицинской документацией с момента регистрации в медицинской организации письменного запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации

<дата> ФИО1 направил соответствующее письменное заявление об ознакомлении в МБУЗ «Городская поликлиника».

<дата> ФИО1 был ознакомлен лично с медицинской документацией в помещении поликлинического отделения № МБУЗ «Городская поликлиника» и получены соответствующие копии, о чем свидетельствует акт об ознакомлении от <дата>.

Что касаемо требований в части предоставления недостоверной информации в ответе № от <дата> на обращение ФИО1 за № № от <дата> в целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения приказом начальника Управления здравоохранения от <дата> №а была создана комиссия. Комиссией была изучена амбулаторная карта пациента ФИО1, фактов подтасовки и подписании задним числом отказа от госпитализации не выявлено, о чем свидетельствует акт служебного расследования, проведенного <дата>, копия которого направлялась ФИО1

Указанное обращение было рассмотрено и проведена проверка в установленный законом срок, ФИО1 был направлен ответ от <дата> № за подписью и.о. главы Администрации города ФИО2

Фактически все доводы истца основаны на его несогласии с содержанием ответа по его обращению, что само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения его прав и требований закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав со стороны административных ответчиков, как при оказании медицинской помощи, так и при рассмотрения обращения, отсутствует указание в чем именно выражено нарушение его прав и свобод, законных интересов..

Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Суд рассматривает административные иски о защите субъективных прав гражданина, но только тех, которые направлены на их восстановление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако, в нарушение требований ст. 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов,

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к и.о. Главы Администрации г. Новочеркасска ФИО2, Администрации г. Новочеркасска, и.о. начальника управления здравоохранения г. Новочеркасска ФИО3, Управлению здравоохранения г. Новочеркасска, Управлению здравоохранения РО о признании незаконными действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен «30» октября 2020 г.