Решение № 2-779/2021 2-779/2021~М-260/2021 М-260/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-779/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года <адрес> Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с участием транспортных средств: "ВАЗ-21194", государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, "КИА", государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, "Хендай", государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра транспортных средств, выдав в день обращения направление на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра транспортного средства.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении № сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством "ФИО5 21194",государственный регистрационный номер <***> и транспортным средством "Kia Rio", государственный регистрационный номер <***>.

Учитывая результаты проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

23.01.20218 от ФИО2 поступила претензия с требованием осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку и расходы на оплату независимой экспертизы 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 о том, что по результатам дополнительно проведенной проверки материалов дела ООО «СК «Согласие» принято решение о признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 221 906,31 рублей и неустойки в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на представленные заявителем реквизиты были перечислены 221906,31 рублей, что подтверждается платёжным поручением № и 40 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 77874,59 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки сверх уже выплаченной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, и по результатам проведенного экспертами ООО «ХК «Джастис» исследования, выдано заключение №, согласно которому заявленные повреждения "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер <***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с "ФИО5 21194", государственный регистрационный номер <***> и транспортным средством "Kia Rio", государственный регистрационный номер <***>, на основании чего ФИО2 был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

У ООО «СК «Согласие» отсутствовали причины не доверять выводам экспертного заключения, которое проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы изложены полно, обосновано и достоверно.

В дальнейшем страховщику стало известно, что по исковому заявлению одного из участников заявленного ДТП ФИО4 Неклиновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении требований ввиду установления факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку и расходы на оплату независимой экспертизы 5 000 рублей.

С учетом новых обстоятельств дела, страховщик по результату рассмотрения обращения пришел к выводу об осуществлении страхового возмещения и последовательно выплатил потерпевшему в счёт страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 221 906,31 рублей (ПП №) и ДД.ММ.ГГГГ еще 77874,59 рублей (ПП №).

Также страховщик выплатил ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей (ПП №).

ООО «СК «Согласие» полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 360 000 рублей, что финансовым уполномоченным учтено не было.

Заявитель считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а в действиях страховщика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств, учитывая факт добровольного осуществления страхового возмещения.

С учётом изложенного, заявитель просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 360000 рублей.

Представитель заявителя ООО "СК "Согласие" ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX №, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «Лада 21194», государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО3 и транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП причинён ущерб транспортному средству и имуществу (бра GS312316-1W (люстра)) ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО7 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства ФИО7, о чём составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления, Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила ФИО7 об отсутствии правовых основании для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 без учета износа составляет 404 900 рублей, с учетом износа 402 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмами №/УБ, №/УБ, №/УБ уведомила ФИО2 о принятом решении о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 221 906,31 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведён дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2, о чём составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Эксперт Оценки» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 940 рублей, с учетом износа составляет 286 216,26 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 564, 64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 77 874,59 рублей, что подтверждается платёжным поручением №, о чём письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление - претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмами №/УБ, №/УБ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате проведения экспертизы, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 360 000 рублей.

Требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 20 Постановления, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 221 906 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 77 874 рубля 59 копеек.

Таким образом неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (439 дней) от суммы 221 906 рублей 31 копейка и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (454 дня) от суммы 77 874 рубля 59 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 974 168 рублей 70 копеек (221 906 рублей 31 копейка х 439 дней х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 353550 рублей 64 копейки (77 874 рубля 59 копеек х 454 дня х 1%).

Общая сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 1327719 рублей 34 копейки (974 168 рублей 70 копеек + 353 550 рублей 64 копейки).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 40 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 с Финансовой организации, с учётом лимита ответственности страховщика и произведённой Финансовой организацией выплатой неустойки в размере 40000 рублей в добровольном порядке, составляет 360000 рублей (400000 рублей - 40000 рублей).

Довод представителя ООО «СК «Согласие» о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 250 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в отличие от взысканной финансовым уполномоченным суммы (360 000 рублей), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-189209/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 <данные изъяты> неустойки, снизив размер неустойки до 250 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: