Решение № 2-3076/2018 2-3076/2018 ~ М-2327/2018 М-2327/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3076/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Дело № 2-3076\2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре И.Ю. Тарабик

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества должника – автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>. Арест указанного имущества нарушает права истца, поскольку данное имущество принадлежит ему.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП по РХ, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 2 УФССП по РХ ФИО3, в качестве соответчика привлечено ООО «Бюро возврата долгов». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 2 УФССП по РХ ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи спорного автомобиля, с этого времени автомобиль перешел в его владение. После приобретения автомобиля почти сразу сломался двигатель, отремонтировал автомобиль истец только в 2014 году. С 2014 года по 2017 год автомобиль находился под запретом, продать или зарегистрировать его на себя истец не мог. После снятия запрета истец намеревался продать автомобиль, однако был наложен арест.

Представитель ответчика ООО «Бюро возврата долгов» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку автомобиль истец приобрел в 2013 году, автомобиль на себя не зарегистрировал, о наложении ареста на автомобиль истцу стало известно в 2014 году, после чего никаких действий для снятии наложенных ограничений на автомобиль истец не предпринимал. Факт бездействия истца свидетельствует о том, что сделка была мнимой.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, пояснил, что исполнительное производство возбуждено в 2014 году, объявлен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля. В связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества запрет отменен в 2017 году, затем в 2018 году наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица УФССП по РХ, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 2 УФССП по РХ ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом норм ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Право собственника требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста прямо вытекает из положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ. В предмет доказывания по делу входит: 1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству, 2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве посредством относимых и допустимых доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела № 2 УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время №) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о взыскании кредитных платежей в размере 137 519 руб. 15 коп.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля отменены.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества).

Из вышеуказанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 2 УФССП по РХ ФИО3 по адресу <адрес> произвела арест имущества – автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>. В акте ареста указано, что арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, за должником ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован спорный автомобиль TOYOTA CAMRY.

ФИО1, обращаясь с иском в суд об освобождении имущества от ареста, указывает о том, что спорный автомобиль приобретен им у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в простой письменной форме.

Из договора следует, что ФИО2 продал, а ФИО1 купил за цену 10 000 руб. автомобиль TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

В п.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, ФИО1 в обоснование своей добросовестности должен доказать, что вступил во владение спорным автомобилем ранее наложения ареста на автомобиль, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>.

ФИО2 не привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>.

Уплата транспортного налога за период с августа 2013 года по настоящее время ФИО1 или ФИО2 не производилась.

Неоднократное привлечение истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем достоверно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля ТОYOTA CAMRY, <данные изъяты>, так как данным арестом нарушены права истца, как собственника спорного автомобиля.

Доводы представителя ответчика ООО «Бюро возврата долгов» о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт о наложении ареста на имущество (опись имущества) составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени начинает течь срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2014 года – с момента объявления запрета на регистрационные действия в отношении имущества являются несостоятельными, поскольку запрет на регистрационные действия с автомобилем был отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушение прав истца прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Права истца были нарушены вновь наложением ареста ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит освободить имущество от ареста, наложенного именно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом- исполнителем Абаканского городского отдела № 2 судебных приставов УФССП по РХ ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО « Бюро возврата долгов», автомобиль ТОYOTA CAMRY, VIN отсутствует, тип ТС, легковой автомобиль, 1991 года выпуска, шасси отсутствует, кузов SV 30-0078007, цвет зеленый, гос. рег. знак <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018

Судья И.И. Толмачева