Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-5111/2018;)~М-4965/2018 2-5111/2018 М-4965/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений требований от 21.01.2019, просил: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 82 209,40 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., услуг телеграфа – 467 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 2 540 руб., по оплате государственной пошлины – 2 666,28 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Дайхатсу УРВ г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу УРВ, с учетом износа, составила 108 516,20 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, требования предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Истица ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Дайхатсу УРВ г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, водитель ФИО3 в пути следования не учел видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. В ходе судебного разбирательства ФИО3 своей вины в ДТП не отрицал.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что ответчик в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной в ООО «Сибирская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу УРВ г/н № по устранению повреждений, полученных данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 82 209,40 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 82 209,40 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним, подтвержденные материалами дела, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовые расходы (по направлению телеграммы на осмотр автомобиля) в размере 467 руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2 540 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 666,28 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропорциональном распределении понесенных им расходов по оплате судебного экспертизы в размере 20 000 руб. не имеется, поскольку решение суда подлежит принятию в пользу истца, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Учитывая, что первоначально заявленные требования о возмещении ущерба в размере 108 516,20 руб. были основаны на заключении эксперта-техника, не доверять которому у истицы оснований не имелось, признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и, следовательно, оснований для возложения на истца понесенных ответчиком издержек, суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не может быть уменьшен произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору об оказании юридических услуг с предметом: консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в суде, оплачено 15 000 руб.

Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя представляется законным и обоснованным, указанные ко взысканию расходы соответствуют степени сложности дела, объему оказанной представителем помощи. Относительно размера понесенных истицей расходов ответчик возражений не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере: 10 000 + 15 000 + 467 + 2 540 + 2 666,28 = 30 673,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 82 209 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 30 673 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина