Решение № 2-2125/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-2125/2018;)~М-2158/2018 М-2158/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2125/2018

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 21 января 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите

прав потребителя,взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.02.2018 г. в 13 час. 15 мин в районе 2 км а/д Кырганы-Игма-Кильмезь Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Веста гос. per. знак № под управлением водителя ФИО3 и а/м Citroen C-crosser гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Лада Веста гос. per. знак № ФИО3

Автомобиль Citroen C-crosser гос. per. знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После ДТП ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его транспортному средству.

25.06.2018 г. в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно которому заявленные повреждения а/м Citroen С- гос. per. знак № не могли быть получены в ДТП от 09.02.2018 г. К отказу транспортно- трассологическое исследование приложено не было, следовательно, удостовериться в содержании исследовательской части и правильности выводов эксперта не было возможно.

16.06.2018 г. ФИО2 обратился к ИП А. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № размере ущерба составляет 364 999 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 12 000 руб.

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимо экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

30.08.2018 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой экспертизы. Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства не выплачивались.

Согласно 4.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), (п.2 Правил ОСАГО).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, (п.7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1. ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред Истца выражается в неудовлетворении Ответчиком в добровольном порядке заявленных требований и в затягивании сроков выплаты потребителю стоимости материального ущерба. Моральный вред оценен Истцом в размере 10000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 364 999 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 12000 руб.; штраф в размере 50% от цены иска, за отказ в добровольном удовлетворении требований и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика СПАО «Ингосстарх» по доверенности ФИО1 исковые требования не признает. Суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, не согласны с заключением экспертизы, считают, что в результате ДТП не могли быть получены те повреждения, о которых говорит эксперт. Обратила внимание суда на тот факт, что повреждения АКПП не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП при первичном наезде на снежный вал и последующем контакте с верхней стенкой дорожного ограждения, так как жесткости снежного вала недостаточно для причинения таких повреждений, а при движении по верхней стенке ограждения, неизбежно должны оставаться следы (трассы) на наиболее выступающих книзу участках, в данном случае на днище масляного поддона, которые фактически отсутствуют. Эти обстоятельства говорят о том, что повреждения коробки передачи и масляного поддона не могли быть причинены в результате ДТП. Считает, что моральный вред не доказан. В случае удовлетворения исковых требований, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, и стоимость экспертных услуг.

Третьи лица ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 в 13 час. 15 мин. В районе2 км. а/д Кырганы-Игма-Кильмезь Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Citroen C-crosser государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак № - ФИО3, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2018 года, Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 09.02.2018 года.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

25.06.2018 года Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения ТС истца.

16.06.2018 года истец обратился к ИП А. за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 22.08.2018 года выданного ИП А. размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте составляет 414100,00 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 606850,00 руб., стоимость годных остатков 241851,00 руб.

28.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 36499,00 руб. и стоимости экспертизы в размере 12 000,00 руб., которая оставлена без ответа.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 24 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения причины возникновения указанных в акте о ДТП повреждений, размера материального ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля в случае экономически не целесообразного ремонта автомобиля.

от 25 декабря 2018 года стоимость материального ущерба, причиненного как следует из экспертного заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № истцу в результате ДТП, произошедшего 09.02.2018 года составляет 360900,00 руб.

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно научно обоснованно, непротиворечиво, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, основано на представленных эксперту материалах гражданского дела, не противоречит собранным по делу доказательствам, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследовались все вопросы суда, поставленные в определении о назначении экспертизы.

Доводы СПАО СК «Ингосстрах» в той части, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, судом не принимаются, опровергнуты результатами проведенной судебной экспертизы.

По этим же основаниям суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, рассчитанный по правилам вышеназванной статьи составляет 180450,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от 10.08.2018 ФИО2 понес расходы по определению ущерба от ДТП, оказанных ИП А. в размере 12000 руб.

Таким образом расходы истца в размере 12000 руб. на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в полном объеме, т.к. данные расходы являются необходимыми, подтверждающими требования по иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7929 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 360900,00 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 100000 руб., моральный ущерб в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 29700,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 9729,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А.Романова

Мотивированное решение составлено 25.01.2019 года