Решение № 2-671/2017 2-671/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-671/2017

К делу № 2- 671/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Семенова Е.А.

при секретаре: Энкиной О.С.

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 02 мая 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО3 согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты>» и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.06.2014, являясь торговым представителем <данные изъяты>». В период своей трудовой деятельности с 11.06.2104 по 18.11.2014 ФИО3 имея умысел на хищение чужого имущества, неоднократно нарочно получал от контрагентов денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>», однако находясь в <данные изъяты>» не внес в кассу денежные средства, полученные от контрагентов ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31 ФИО32 ФИО33., ФИО34., на общую сумму 192218 рублей, а распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым присвоил вверенное ему имущество, чем причинил <данные изъяты>» значительный материальный ущерб. 28.03.2016 между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор цессии. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма задолженности 192218 рублей, период просрочки 1065 дней, ставка рефинансирования 9,25%, проценты подлежащие уплате 50267,51 рублей. Истцом были понесены расходы на проведение документального исследования <данные изъяты> за период работы торгового представителя ФИО3 с 11.06.2014 по 18.11.2014, в сумме 20000 рублей, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме5825 рублей.

Истец иск по указанным основаниям поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений, ходатайств от него не поступило, уведомление о доставке извещения вернулось в суд с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранении» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По изложенным основаниям суд считает административного ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит следующее.

Факт совершения ответчиком преступления в отношении <данные изъяты> установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 02 мая 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного Процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено что, ФИО3 согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.06.2014, являясь торговым представителем <данные изъяты> в силу возложенных на него обязанностей, обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, и ной поверке сохранности состояния вверенного ему имущества, взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В период своей трудовой деятельности с 11.06.2104 по 18.11.2014 ФИО3 имея умысел на хищение чужого имущества, неоднократно нарочно получал от контрагентов денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> однако находясь в <данные изъяты> по адресу Ростовская область город <адрес>, не внес в кассу денежные средства, полученные от контрагентов ФИО36, ФИО37 ФИО38., ФИО39 ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46 ФИО47., ФИО48., ФИО49., на общую сумму 192218 рублей, а распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым присвоил вверенное ему имущество, чем причинил <данные изъяты>» значительный материальный ущерб. 28.03.2016 между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор цессии.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 02 мая 2017 года, установлена сумма материального ущерба причиненного ФИО3 Ни каких договоров между ФИО3 и <данные изъяты>», ФИО2 не заключалось.

Согласно статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 5825 рублей, понесены расходы на проведение документального исследования ООО «Мегаполис» за период работы торгового представителя ФИО3 с 11.06.2014 по 18.11.2014, в сумме 20000 рублей, и эта суммы подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь статьями 194-214 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 192218 (сто девяносто две тысячи двести восемнадцать) рублей и расходы за проведение документального исследования ООО «Мегаполис» в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей и за оплату государственной пошлины в сумме 5825 (тять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, а всего 218043 (двести восемнадцать тысяч сорок три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд.

Председательствующий