Решение № 2-693/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-693/2025

№2-693/2025


Решение (заочное)именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Беляевой В.А., при секретаре Торчиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.05.2015 в размере 467778,92 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 407634.57 рублей, задолженность по процентам - 60144,35 рублей, а также 7878 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. Судебные повестки были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением по месту жительства ответчика. Извещения ответчик не получал, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262 - ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет — сайте суда и является общедоступной.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, исходя из мнения ответчика, выразившего согласие на вынесение заочного решения по данному делу, полагает рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 233 - 237 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

07 мая 2015 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 601000 рублей на срок 61 месяц, кредитная ставка 21,90% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

25 июня 2018 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания по делу № 2-883/18 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***>- 0005160 от 07.05.2015 в размере 467778,91 рубля.

02.12.2021 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Между ООО «Коллекторское агентство «СП» и ООО «Агентство Консул- КМВ» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) ООО «Коллекторское агентство «СП» переуступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора уступки права требования к Истцу перешло право требования задолженности к Ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от 25.06.2018 по делу № 2-883/2018 с Ответчика в пользу Банка взыскана задолженность в размере 471731,05 рубля.

На основании письменных возражений ответчика судебный приказ был отменен.

В настоящее время истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы долга в размере 467778,92 рубля, а именно: задолженность по основному долгу - 407634,57 рубля, задолженность по процентам - 60144.35 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что совокупность представленных по делу доказательств дает достаточные законные основания для удовлетворения заявленных ООО «Агентство консул-КМВ» исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 7878 рублей (платежное поручение № 343 от 28.08.2024).

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7878 рублей, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 90 08 №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство консул-КМВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 778 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 407 634,57 рубля, задолженность по процентам - 60 144,35 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 90 08 №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство консул-КМВ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 878 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.