Постановление № 44Г-18/2019 4Г-634/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3453/2018

1 инстанция : мировой судья Суханова Е.Н.

2 инстанция : судья Думова Е.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года № 44Г- 18/2019

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н., Ягодиной Л.Б.

при секретаре Летучевой И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, по определению судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения ФИО1, президиум

установил:

на основании приказа №... от <ДАТА> ФИО1 признан безработным с 06 сентября 2010 года, ему назначено пособие по безработице в размере минимальной величины пособия, увеличенной на размер районного коэффициента (15 %) (л.д. 11).

Решением Государственного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения города Вологды» от 21 октября 2011 года ФИО1 снят с учета в качестве безработного в связи с отказом от услуг (л.д. 18).

19 июля 2018 года ФИО1 вновь обратился в казенное учреждение Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (КУ ВО «ЦЗН ВО») для оказания ему услуги по содействию в поиске подходящей работы. При постановке ФИО1 на учет специалистом Центра занятости было выявлено, что будучи зарегистрированным в качестве безработного и получающим пособие по безработице в период с 06 сентября 2010 года по 21 октября 2011 года, ФИО1 одновременно, с 06 октября 2011 года по 21 октября 2011 года, осуществлял трудовую деятельность в ...», в связи с чем образовалась переплата пособия по безработице (л.д. 16).

Указав на незаконное получение пособия по безработице ввиду непредставления сведений о трудоустройстве, КУ ВО «ЦЗС ВО» 12 октября 2018 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченных мер социальной поддержки в сумме 504 рубля 51 копейка (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца КУЗ ВО «ЦЗС ВО» ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что до 2016 года возможность отследить периоды постановки на учет и периоды трудоустройства отсутствовала, в связи с чем о переплате пособия по безработице стало известно лишь 19 июля 2018 года при обращении ФИО1 в Центр занятости для оказания ему услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что он в период с 14 апреля 2014 года по 20 апреля 2015 года также состоял на регистрационном учете в качестве безработного, соответственно, в данный период истец должен был знать о переплате пособия по безработице в 2011 году, однако, с требованием о возврате денежных средств не обращался (л.д. 22-23).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года, исковые требования КУ ВО «ЦЗН ВО» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу КУ ВО «ЦЗС ВО» взыскано незаконно полученное пособие по безработице в размере 504 рубля 51 копейка; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 15 апреля 2019 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 17 апреля 2019 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», и исходя из установленного им факта, что в период с 06 сентября 2010 года по 21 октября 2011 года ФИО1, состоя на учете в качестве безработного и получая пособие по безработице, одновременно с 06 сентября 2011 года осуществлял трудовую деятельность в ...», пришел к выводу, что со стороны ФИО1, скрывшего от органа службы занятости сведения о трудоустройстве, имелась недобросовестность, приведшая к неправомерному получению им в спорный период за счет бюджетных средств пособия по безработице.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья, указав на отсутствие у истца технической возможности установить факт переплаты пособия в период с 14 апреля 2014 года по 20 апреля 2015 года, исходил из того, что информация о трудоустройстве ФИО1 в спорный период получена КУ ВО «ЦЗС ВО» 19 июля 2018 года при повторном обращении ФИО1 за получением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, соответственно, обращение истца в суд с иском о взыскании незаконно полученных денежных средств имело место в пределах срока исковой давности.

Суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке и полагая несостоятельными доводы ответчика о наличии у истца технической возможности отследить периоды постановки на учет в ПК «Катарсис» со ссылкой на то, что сам по себе факт размещения в сети «Интернет» сведений о внедрении в работу КУ ВО «ЦЗС ВО» программного комплекса «Катарсис» не позволяет сделать вывод о том, что с момента введения данного программного обеспечения истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласился.

Между тем, согласно пункту 6 части 2, части 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» деятельность государственной службы занятости населения, в числе иного, направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

В силу пункта 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года № 891 государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки КУ ВО «ЦЗС ВО», ФИО1, помимо периода с 06 сентября 2010 года по 21 октября 2011 года, состоял на регистрационном учете в качестве безработного с 14 апреля 2014 года по 20 апреля 2015 года (л.д. 24), и, соответственно, предоставлял в орган занятости населения трудовую книжку, содержащую сведения о трудоустройстве.

Кроме того, согласно Публичного доклада о результатах деятельности Комитета информационных технологий и телекоммуникаций Вологодской области за 2013 год, утвержденного заместителем Губернатора области ФИО3 14 января 2014 года, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, промышленная эксплуатация Программного комплекса «Катарсис» в службе занятости населения области начата с января 2013 года, о чем также свидетельствуют представленные ответчиком копии скриншотов с интернет портала Правительства Вологодской области (л.д. 46-67, 69-76).

Таким образом, истец, как государственное учреждение, наделенное публично-властными полномочиями в сфере занятости населения, имел возможность проверить представленные ФИО1 документы и указанные им сведения и узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него оснований для получения выплат за счет средств государственной службы занятости в период с 06 октября 2011 года по 21 октября 2011 года, а, следовательно, узнать о нарушении своего права ранее 19 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства и нормы материального права не были учтены судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции, несмотря на ссылки об этом в апелляционной жалобе ФИО1 (л.д. 43-45), в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд апелляционной инстанции обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценить имеющиеся в деле доказательства, данное нарушение не устранил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Вологодского областного суда считает необходимым

отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Осипова И.Г.