Решение № 2-2323/2020 2-2323/2020~М-2227/2020 М-2227/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2323/2020

Дело № 2-2323/2020

УИД 22RS0015-01-2020-003821-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 октября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при помощнике судьи Третьяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, отказе во взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от ДАТА, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг либо снизить размер неустойки до 500 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение НОМЕР об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>. Ссылается на то, что ДАТА произошло ДТП с участием транспортных средств "Ниссан Цедрик", регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, иавтомобиля "ВАЗ-2121" регистрационный знак НОМЕР, под управлением К.Д. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "СК "Согласие". ДАТА он обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. ДАТА страховщик направил ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно информации, полученной от САО "ЭРГО", договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ НОМЕР не действовал в момент ДТП. ДАТА ФИО1 предъявил претензию, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения. Страховщик произвел дополнительные действия для проверки обстоятельств, после получения акцепта от страховщика причинителя вреда ДАТА страховщик на основании экспертного заключения НОМЕР от ДАТА произвел выплату страхового возмещения в размере 220 198,72 руб. Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик переплатил страховое возмещение. По мнению заявителя, поскольку в данном случае требуется оценка действий сторон с точки зрения установления фактов злоупотреблением правом, находящихся в исключительной компетенции судов, указанный спор не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. ФИО1 никак не доказывает тяготы, которые он понес для обоснгвания неустойки. Страховщик, напротив, принимал все способы для урегулирования спора, при этом первоначальный отказ в выплате возмещения не зависел от ООО "СК "Согласие", а был инициирован страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" ФИО3 поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НОМЕР от ДАТА требования ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с ООО "СК "Согласие" неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение вступило в силу ДАТА, следовательно период обжалования с ДАТА по ДАТА включительно.

ООО "СК "Согласие" обратилось с указанным заявлением в суд ДАТА, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховщиком не пропущен.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 вышеназванного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует вышеприведенным положениям.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА вследствие действий водителя К.Д., управлявшего транспортным средством "ВАЗ 2121", регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности К.П., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Ниссан Цедрик", государственный регистрационный номер НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР со сроком страхования с ДАТА по ДАТА.

Гражданская ответственность К.Д. на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДАТА по ДАТА. Последнее переименовано в АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ".

ДАТА в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДАТА ООО "СК "Согласие" произведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО "Сибирская ассистанская компания", согласно экспертному заключению которого от ДАТА НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства- <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>

ДАТА ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление от ДАТА уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, ссылаясь на отсутствие подтверждения страховщиком причинителя вреда факта заключения договора ОСАГО, поскольку по информации САО ЭРГО договор ОСАГО виновника ДТП серии ХХХ НОМЕР не действовал на момент ДТП.

ДАТА в адрес ООО "СК "Согласие" поступила претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки со ссылкой на подтвержденный сведениями официального сайта РСА факт страхования гражданской ответственности второго участника ДТП на дату наступления страхового случая.

ДАТА ООО "СК "Согласие" письмом НОМЕР в ответ на претензию от ДАТА уведомило заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДАТА ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в пользу заявителя в размере 220 198,72 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Поскольку ФИО1 оспаривался размер выплаченного возмещения, финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "АВТО-АЗМ". Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от ДАТА НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-Фз в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 п. 21 вышеназванной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая положения п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 58, ст.ст. 191, 193 ГК РФ, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ООО "СК "Согласие" не выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней с момента первоначального обращения заявителя.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО "СК "Согласие" ДАТА выплата страхового возмещения подлежала осуществлению непозднее ДАТА включительно., а неустойка начислению с ДАТА.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" ссылался на отсутствие вины страховщика в нарушении срока выплаты, поскольку в первичных документах собственником транспортного средства причинителя вреда был указан П., а страховой полис на дату ДТП был оформлен с указанием собственника К.П. Только после получения претензии ФИО1 и дополнительной проверки информации путем запроса сведений в аварийном комиссариате о документах, составленных на месте ДТП, в том числе фотографии полиса причинителя вреда, и договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенного между П. и К.П.., удалось подтвердить сведения о собственнике транспортного средства и страховании гражданской ответственности причинителя вреда на дату ДТП, что подтверждается представленными только в судебное заседание документами.

Доводы страховщика об отсутствии его вины в выплате страхового возмещения в срок несостоятельны, поскольку страховщик не лишен был возможности произвести дополнительную проверку факта страхования причинителя вреда при первичном обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении и истребовать документы у аварийного комиссариата. Кроме того ФИО1 ссылался на данные сайта РСА.

Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>. (1% от 220 198,72 руб.х52 дня).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из материалов дела следует, что страховщик обращался к финансовому уполномоченному с ходатайством о снижении неустойки.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положения ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка правомерно взыскана финансовым уполномоченным с учетом положений пункта 6 ст. 16.1 закона № 40-ФЗ, согласно которому общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. В данном случае неустойка взыскана в пределах 400 000 руб.

При этом вопреки доводам страховщика неустойка правомерно рассчитана от суммы выплаченного страхового возмещения, а не от установленного финансовым уполномоченным размера стоимости восстановительного ремонта (в меньшем размере), поскольку финансовым уполномоченным размер страхового возмещения, подлежащий взысканию не изменялся, излишне выплаченное в судебном порядке не взыскивалось с потерпевшего, следовательно, страховщиком признан размер страхового возмещения в выплаченном им размере на основе проведенной им экспертной оценки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Суд приходит к выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки непредставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах истец (страховая компания) не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ в порядке главы 60 ГК РФ. В этой связи истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, как о том просит страховщик, суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, отказе во взыскании неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.