Решение № 2-6987/2017 2-854/2018 2-854/2018(2-6987/2017;)~М-6866/2017 М-6866/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-6987/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца (ответчика) ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца) по доверенности и ордеру №С 037997 от

24.01.2018г. адвоката Романовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО6 у, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 (третьи лица: ФИО4 и ФИО6 а) о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением от 11.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены несовершеннолетние сособственники спорной квартиры ФИО4 и ФИО6 а, интересы которых представляет законный представитель ФИО3, одновременно выступающая ответчиком по первоначальному иску ФИО1

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ему выделено 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> городе Ставрополе. Собственниками остальной части квартиры являются ответчик ФИО3 - 6/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, так же малолетние дети ФИО4, дата года рождения - 5/100 долей, ФИО6 а, дата года рождения - 5/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик всячески препятствует проживанию истца в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности. Истец не имеет возможности доступа в квартиру и тем более проживанию. На обращение о добровольном допуске к имуществу, установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также поиске других приемлемых вариантов для сторон решения сложившихся отношений, следует категорический отказ, основанный на том, что собственниками являются малолетние дети и квартира используется полностью в их интересах. дата представителем истца было отправлено требование ответчику не чинить препятствий в пользовании квартирой. Ответа на требование не поступило, ключи от квартиры не переданы. Данная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 30.0 кв.м., и санузла, прихожей и лоджии (общая площадь 57.8 кв.м). Владеть и пользоваться своим имуществом не представляется возможным вследствие препятствий, созданных лицами, проживающими в спорной квартире. Он просит суд определить порядок пользования квартирой № по <адрес>, кадастровый №, в городе Ставрополе, определив для пользования ФИО1 комнату, площадью 12 кв.м., ФИО5 комнату, площадью 18 кв.м.; подсобные помещения, включая кухню, коридор, ванную комнату, туалетную комнату оставить в совместном пользовании сторон; возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствий в ФИО1 в пользовании квартирой № и передать ключи от замков входной двери.

ФИО3 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 (третьи лица: ФИО4 и ФИО6) о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, ссылаясь на то, что общая площадь спорной двухкомнатной квартиры составляет 57.80 кв.м, жилая - 31,1 кв.м. и состоит из двух жилых комнат размером 17,4 кв.м. и 13,7 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО1 доле в праве на квартиру, составляет 9,3 кв.м. Таким образом, доля ответчика ФИО1 является незначительной, в натуре ее выделить нельзя с учетом ее маленькой площади. ФИО1 не имеет интереса в использовании общего имущества, поскольку не проживает в спорной квартире с дата, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует. Кроме того, в спорной квартире ФИО1 никогда не был зарегистрирован, имеет регистрацию и постоянно проживает по адресу: <адрес>, комн. 429. В квартире нет ни вещей ФИО1, ни мебели, ни бытовой техники, т.к. в начале 2017 года ФИО1 было вывезено выделенное по решению суда в его собственность имущество, ФИО3 выплачена в его пользу денежная компенсация. Совместное проживание с ответчиком, а, соответственно, удовлетворение его исковых требований невозможно, поскольку ФИО1 имеет нестабильную психику, склонен к агрессии и насилию. Так, дата приговором мирового судьи с\у № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, а именно в умышленном причинении ФИО3 легкого вреда здоровью. В спорной квартире она проживает со своими несовершеннолетними детьми, дети разнополые, ввиду чего им требуются отдельные комнаты. Таким образом, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Полагает возможным выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере стоимости его доли в квартире. Так, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 300 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Таким образом, стоимость доли (3/10) ответчика составляет 690 000 рублей. В связи с этим просит суд обязать ФИО1 принять денежную компенсацию в размере 690 000 рублей за принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 3/10 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что решение является основанием для перехода права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности ФИО3

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, против исковых требований ФИО3 возражал, пояснив, что он зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: <адрес>, комн. 429, где ему по договору социального найма жилого помещения от 09.07.2014г. предоставлено койко-место. Имея в собственности долю в праве на квартиру, он желает проживать в данной квартире, занимая меньшую комнату, а также согласен проживать в данной комнате совместно с дочерью ФИО6 Другого жилья в собственности он не имеет.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить; возражал против исковых требований ФИО3, поскольку ФИО1 в собственности другого жилья не имеет и намерен проживать в спорной квартире, используя для проживания комнату меньшими размерами. Просил в удовлетворении требований встречного иска отказать.

Ответчик (истец) ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних ответчиков и третьих лиц ФИО4 и ФИО6, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Романова А.Ю. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО3, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, возражала против исковых требований ФИО1, поскольку он обеспечен жилым помещением на основании договора социального найма, где зарегистрирован и фактически проживает. Между ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, что подтверждается приговором мирового судьи, которым ФИО1 был признан виновным в умышленном причинении ФИО3 легкого вреда здоровью. Кроме того, в спорной квартире также проживает сын ФИО3 от первого брака – ФИО4, который не имеет родственных связей с ФИО1 На долю ФИО1 приходится 9 кв.м. жилой площади, однако в спорной квартире не имеется комнаты таких размеров. Несовершеннолетние дети ФИО3, проживающие в спорной квартире, являются разнополыми и им необходимы изолированные жилые помещения. Поскольку доля ФИО1 в праве собственности на спорную недвижимость незначительна, она просит в иске ФИО1 отказать и удовлетворить встречные исковые требования ФИО3

Орган опеки и попечительства <адрес>, в лице отдела по охране прав детства администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, руководитель отдела ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела, о чем представила письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, на основании решения апелляционного определения <адрес>вого суда от 23.01.2017г. ФИО1 принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> городе Ставрополе; ФИО3 принадлежит 6/10 долей в праве общей долевой собственности, ФИО4, дата года рождения, принадлежит 5/100 долей, ФИО6, дата года рождения, принадлежит 5/100 долей в праве общей долевой собственности, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 23.04.2018г.

По делу установлено, что в спорной квартире ФИО3 проживает с несовершеннолетними детьми ФИО4, дата года рождения, и ФИО6, дата года рождения, и несет бремя содержания имущества без участия сособственника ФИО1, что подтверждается представленными квитанциями об оплате за жилье и коммунальные услуги.

Как следует из кадастрового паспорта, жилая площадь спорной квартиры составляет 31,1кв.м., квартира состоит из двух комнат размером 17,4 кв.м. и 13,7 кв.м. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО1 доле в праве собственности на квартиру, составляет 9,33 кв.м.

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ФИО1 комнаты в заявленном им размере площадью 12кв.м. не представляется возможным, т.к. в спорной квартире отсутствует комната заявленными размерами. Кроме того, выделение ФИО1 комнаты с наименьшей площадью в размере 13,7 кв.м. нарушает права ФИО3 и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО6, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру фактически увеличивается с 9,33 кв.м. до 13,7 кв.м. за счет жилой площади, принадлежащей ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Таким образом, без ущемления прав других собственников фактически выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату, по размеру соответствующую его доли в праве общей долевой собственности, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора социального найма № от 09.07.2014г., заключенного с администрацией <адрес>, обеспечен койко-местом в изолированном жилом помещении, состоящем из одной комнаты общей площадью 17,7кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован с 06.10.2006г. и фактически проживает в настоящее время.

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут; бремя содержания спорной квартиры ФИО1 не несет, проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>, ком. 429, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от датаг. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении ФИО3 легкого вреда здоровью, что подтверждает неприязненные отношения между сторонами. При этом из содержания указанного приговора следует, что преступление в отношении ФИО3 происходило в присутствии несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО6

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что реальной возможности для сторон по совместному пользованию жилыми помещениями не имеется, а выделение каждой из сторон жилых помещений явно несоразмерно их долям, что делает невозможным определение порядка пользования данными помещениями, а при таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности интереса ФИО1 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам спорного имущества, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, обязав его принять от ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 3/10 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 2.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ФИО1 за принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 3/10 доли в спорной квартире, суд руководствуется отчетом № об оценке объекта недвижимости, установившим рыночную стоимость спорной квартир, расположенной по адресу: <адрес> размере 2300 000 рублей. Соответственно рыночную стоимость 3\10 доли в указанной квартиры составляет 690000 рублей.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете №об оценке объекта недвижимости, у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком ФИО8, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по встречному иску ФИО3 заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 35000 руб. Данные расходы ФИО3 подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи и квитанциями №РА от 10.01.2018г., № РА от 04.06.2018г. Исходя из сложности дела, участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы ФИО3 на представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом ФИО3 в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция № от дата, согласно которой за составление экспертного заключения ФИО3 оплачено 3000 руб., которые подлежат возмещению за счет ФИО1

Кроме того, при подаче встречного иска ФИО3 оплачена госпошлина в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ей за счет ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО6 у, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 (третьи лица: ФИО4 и ФИО6 а) о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворить.

Обязать ФИО1 принять от ФИО3 денежную компенсацию в размере 690 000руб. за принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 3/10 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 20 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 3000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Решение является основанием для перехода ФИО3 права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве долевой собственности ФИО1 на 3/10 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2018г.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья Н.<адрес>