Решение № 2-6545/2019 2-6545/2019~М-6073/2019 М-6073/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-6545/2019

К делу № 2-6545/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд города Краснодара обратилась ФИО3 с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указано следующее. Сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис № автомобиля Мерседес г/н №. В период действия договора страхования 31.01.2019 ФИО3, находясь за рулем застрахованного транспортного средства, в пос. Энем, на ул. Красная, 16, не обеспечила постоянный контроль над автомобилем и допустила наезд на дерево. 12.02.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания не исполнила свои обязательства. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере 1 491 507 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 73 600 рублей. После расчета стоимости ущерба ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения в виде стоимости работ по восстановлению автомобиля и утраты товарной стоимости в общем размере 1 535 107 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 186 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 14 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2019 по делу назначена судебная авто-оценочная экспертиза. Определение исполнено. Экспертным заключением № от 28.06.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере 1 454 294 рубля.

В судебном заседании 11.07.2019 представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил уточнение взыскиваемой суммы в части невыплаченного страхового возмещения до 1 497 894 рубля, просил также взыскать неустойку в размере 186 110 рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 против заявленных исковых требований возражала, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 7100 № автомобиля Мерседес ДД.ММ.ГГГГ. вып., VIN№ (срок действия 29.12.2018 – 28.12.2019). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» согласно указанного договора страхования выступает собственник. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма установлена в размере 2 300 000 рублей (л. д. 75).

31.01.2019 по адресу: пос. Энем водитель ФИО3, находясь за рулем застрахованного транспортного средства, в <адрес>, не обеспечила постоянный контроль над автомобилем и допустила наезд на дерево. По данному факту определением от 31.01.2019 инспектор ИАЗ ОГИБДД по Тахтамукайскому району кап. полиции ФИО7. в возбуждении дела об административном правонарушении отказал в связи с отсутствием в действиях ФИО3 его состава (л. д. 66).

05.02.2019 страхователь обратился к страховщику, представил все необходимые документы для исполнения обязательств со стороны страховой компании (л. <...>).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами № 171 добровольного страхования, утвержденными Решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (л. д. 133–146).

Пунктом 7.1 указанных правил установлено, что при страховании транспортного средства и дополнительного оборудования страховая сумма не может превышать их страховой (действительной) стоимости на дачу заключения договора страхования. Согласно пункту 7.2 действительная стоимость ТО (ДО) может определяться страховщиком на основании:

а) стоимости в новом состоянии, установленной официальными дилерами производителей на дату заключения договора страхования, уменьшенной на величину процента износа;

б) справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов;

в) рыночной стоимости на дату заключения договора страхования. Рыночная стоимость определяется на основании данных, публикуемых в специализированных изданиях;

г) оценки действительной стоимости, произведенной компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро и т.д.).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.3 Правил страхования № 171 в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая страховщик обязан провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Подпунктом «в» пункта 10.3 Правил страхования № 171 установлено, что страховщик в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, обязан рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

ПАО СК «Росгосстрах» заявление страхователя получено.

Поврежденное т/с осмотрено 12.02.2019 (л. <...>).

Направление на ремонт направлено страхователю 13.03.2019, им получено 19.03.2019 (л.д. 123–130).

Тем самым нарушены сроки, установленные сторонами договора страхования.

В обоснование позиции о том, что страховщиком не нарушены сроки, установленные пунктом 10.3 Правил добровольного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» представило в материалы дела письмо от 16.02.2019 №/А, согласно которому страховщик уведомляет страхователя о продлении сроков рассмотрения его заявления со ссылкой на положения Правил добровольного страхования.

Подпунктами «б» и «в» пункта 7.3 Правил страхования № 171 установлено, что страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по его инициативе назначена экспертиза (на срок не более чем 20 рабочих дней), если правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту страхового случая (до окончания его расследования), возникла необходимости направления дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы (до 60 рабочих дней).

Судом установлено, что дополнительная экспертиза страховщиком по делу не назначалась, согласно отчету о проверке по убытку №, имеющийся материал направлен на транспортно-трасологическую экспертизу, однако, был получен ответ о том, что проведение такой экспертизы нецелесообразно, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, в отчете отмечено, что факт ДТП подтвержден данными, полученными с официального сайта ГИБДД.

Ответчиком в подтверждение доводов о совершений действий, связанных с продлением сроков рассмотрения заявления, представлены только фотоснимки, выполненные с места ДТП.

Фактически обязательства по договору страхования не исполнены.

Экспертным заключением № от 10.04.2019, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере в размере 1 491 507 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 73 600 рублей (л. д. 4–65).

Экспертным заключением № от 28.06.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере 1 454 294 рубля.

Кроме того, судебным экспертом отмечено, что заявленные истцом повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО4 и экспертном заключении ИП ФИО4, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 31.01.2019, кроме повреждений элементов ходовой части, расположенной в передней левой части транспортного средства.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, и выполнено с соблюдением требований статей 14, 15, 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Обоснованных возражений относительно правильности заключения судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» представителем ответчика не представлено.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в размере 1 424 294 рубля (за минусом безусловной франшизы) обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг оценщика в размере 14 000 рублей, а также стоимости услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

С учетом требований о разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать убытки в общем размере 10 000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлена также утрата товарной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного страхования страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Кроме того, в самом полисе добровольного страхования прямо установлен вариант выплаты без оплаты УТС.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля, в связи с чем требование о ее возмещении не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ("страховых" взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 186 110 руб. (л.д. 75).

Как установлено судом, заявление о страховом событии подано страховщику 12.02.2019, в связи с чем срок неисполнения обязательств перед ФИО3 начинает течь с 12.03.2019, но поскольку неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 186 110 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает снизить взыскиваемую истцом сумму неустойку до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 5 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 1 424 294 рубля, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что она не обоснована исключительными обстоятельствами, в пользу ФИО3 следует взыскать штраф в размере 600 000 рублей.

В силу пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 789 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 497 894 рубля, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 10 00 рублей, а всего 2 258 894 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 16 789 рублей 47 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 12.07.2019