Решение № 2-1398/2020 2-263/2021 2-263/2021(2-1398/2020;)~М-1250/2020 М-1250/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1398/2020

дело №2-263/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2021 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Коркмазовой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21 января 2019 года в 18 часов 40 минут, в районе (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в административном материале о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, серия МММ (номер обезличен). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В связи, с чем ФИО1 31 января 2019 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, которому было выдано направление на ремонт, но в связи с невозможностью поставки необходимых запасных частей в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком 07 августа 2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 164 039,00 руб. 24 мая 2020 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения и неустойки. 28 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 28 542,00 руб. в размере 20 % от суммы ущерба (32 807,8 руб.-13%НДФЛ). В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года №123-ФЗ истец 08 сентября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному. 29 июня 2020 года было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика была взыскана неустойка. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании страховой выплаты и размером страхового возмещения рассчитанным экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» обратился с настоящим иском в суд в установленные законом сроки.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых в соответствии со ст.39 ГПК РФ требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110 261 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 08 августа 2019 года по 28 мая 2021 года в размере 270 000 руб. и по день исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 55 130, 50 руб., так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 руб., сумму расходов понесенных истцом за составление экспертного заключения (рецензии) в размере 10 000 руб., сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец, представитель истца ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание так же не явился.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (аб.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен).

21 января 2019 года в 18 часов 40 минут в районе (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в приложении к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, серия МММ (номер обезличен).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В связи, с чем ФИО1 31 января 2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

13 февраля 2019 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14 февраля 2020 года ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 276 418,28 руб., стоимость ремонта с учетом износа – 163 600,00 руб.

19 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Дежурная служба», расположенную по адресу: (адрес обезличен ); доказательства направления в адрес ФИО1 направления не предоставлены.

27 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Дежурная служба», расположенную по адресу: (адрес обезличен ).

27 февраля 2019 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил повторно выдать направление на ремонт на СТОА «Автобокс».

04 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Дежурная служба», расположенную по адресу: (адрес обезличен ).

04 апреля 2019 года заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил повторно выдать направление на ремонт на СТОА «Ю Альянс Юг».

07 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 164 039,00 руб., что подтверждается выпиской из реестра (номер обезличен).

24 мая 2020 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., нотариальных расходов в размере 2 000,00 руб., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

28 мая 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 неустойки в сумме 32 807,00 руб., перечислив ему денежные средства в размере 28 542,00 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 28 мая 2020 года, а также уплатив денежные средства в размере 4 265,00 руб. в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц, удержанного с начисленной заявителю неустойки (по ставке 13%), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 28 мая 2020 года.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Крачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 с требованием уменьшить размер неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

13 августа 2020 года решением Усть-Джегутинского районного суда Крачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу (номер обезличен) в удовлетворении требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении суммы неустойки отказано.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года №123-ФЗ истец 08 сентября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному.

28 сентября 2020 года было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с ответчика была взыскана неустойка в размере 242 778,52 руб. Данное решение было оспорено АО «АльфаСтрахование».

04 декабря 2020 года решением Усть-Джегутинского районного суда Крачаево-Черкесской Республики от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу (номер обезличен) требования страховщика были удовлетворены частично, неустойка снижена до 130 000 руб. Данная сумма добровольно была перечислена ответчиком на счет потерпевшего.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года (номер обезличен) по обращению ФИО1

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части отказа в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил калькуляцию №(номер обезличен), где была определенна стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), VIN (номер обезличен), без учета износа 358 306 руб., а с учетом износа 211 296,50 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение (рецензия) специалиста (номер обезличен), выполненное ИП ФИО4, на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» (номер обезличен) от 25 сентября 2020 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводам специалиста ФИО4 в экспертизе (номер обезличен) от 25 сентября 2020 года, выполненной экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО5, отсутствует объективное исследование объекта, а именно его конструктива, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям, в расчетной части стоимости восстановительного ремонта отсутствуют ремонтные воздействия, на поврежденные детали, зафиксированные фотоматериалом. Данные выводы подтверждены исследованиями и фотоматериалами.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ст.87 ГПК РФ определением суда от (дата обезличена) была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» от 20 апреля 2021 года представленные повреждения автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) (таблица 1), соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21 января 2019 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Однако, относительно повреждения переднего левого крыла в левой его части, то характер данных повреждений противоречит механизму заявленного ДТП, что соответственно исключает возможность их образования при обстоятельствах ДТП от 21 января 2019 года. Методы и технологии восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства БМВ 530i, государственный регистрационный знак (номер обезличен), относящимся к рассматриваемому ДТП указаны в исследовательской части главы 3, а так же в калькуляции (номер обезличен). Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства БМВ 530i, государственный регистрационный знак (номер обезличен), возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 161 800,00 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 274 300,00 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела суммы восстановительного ремонта согласуются с суммами указанными в заключении страховой компании.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Анализируя предоставленное заключение подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс» (номер обезличен) от 25 сентября 2020 года, по инициативе финансового уполномоченного, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.10 Приложения к положению Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В соответствии с п.2.2.1 Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 года №251, сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.

В настоящем случае в заключении предоставленным финансовым уполномоченным, отсутствует, как подпись эксперта, так и подпись руководителя организации и печать.

Кроме того, доводы рецензента ФИО4 нашли свое подтверждение, так как в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» (номер обезличен) от 25 сентября 2020 года не отражены ряд повреждений, подтвержденных фотоматериалами с осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд находит заключение ООО «Ф1 Ассистанс» (номер обезличен) от 25 сентября 2020 года недопустимым доказательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Федерального закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.1 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Ответчик в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не предоставлено, наоборот материалы дела подтверждают неоднократное обращение истца с просьбой организовать восстановительный ремонт на СТОА «Ю Альянс Юг», довод ответчика о том что ремонт, невозможно было произвести в связи с невозможностью поставки необходимых запасных частей в сроки, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО является необоснованным, тем более, что сроки для проведения ремонтных работ по согласию сторон могли быть продлены. Однако ответчиком такие требования не выдвигались, а требования потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА «Ю Альянс Юг» и СТОА «Автобокс» ответчиком были проигнорированы.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года дело №86-КГ20-8-К2, дело № 2-2373/2019).

В связи с тем, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 164 039,00 руб. сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 составляет 110 261,00 руб. (расчет: 274 300,00 руб. -164 039,00 руб.).

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным законом об ОСАГО по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает, что необходимо взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку.

Неустойка за период, требуемый истцом с 08 августа 2019 года по 28 мая 2021 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 727 320 руб. (расчет: 110 261 руб. х 1% х 660 дней).

Однако в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в настоящем случае 400 000 руб. При этом страховой компанией добровольно была выплачена неустойка в размере 162 807,8 руб. Следовательно, неустойка подлежащая взысканию составляет 237 192,2 (расчет: 400 000 руб.– 162 807,8 руб.)

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

В силу требований ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В части требования взыскания неустойки в период с 08 августа 2019 года по 28 мая 2021 года в размере 220 000 руб. подлежит отказу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 110 261 руб., взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 187 192,20 руб.

Как следует из п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п.60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 110 261 руб., сумма штрафа будет составлять 55 130,5 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как неустойка, поэтому по аналогии закона ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 50 000 руб.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, в том числе при обжаловании определения в апелляционной инстанции, кассационной инстанции, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате рецензии (заключение специалиста ИП ФИО4), в размере 10 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности №(номер обезличен), удостоверенной нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО6, выданной 09 июля 2019 года и зарегистрированной в реестре (номер обезличен), в размере 2 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 674,53 руб. в доход в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (согласно ст.61.1 БК РФ).

Кроме того, суд находит необходимым удовлетворить заявление руководителя ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» ФИО7 о взыскании суммы 32 000 руб. с соответствующей стороны за проведение повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 20 апреля 2021 года, назначенной в ходе судебного разбирательства.

Поскольку исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению и связаны с неисполнением ответчиком имущественных обязательств по выплате страхового возмещения, то судебные расходы по оплате производства экспертизы должны быть взысканы со страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 261 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 08 августа 2019 года по 28 мая 2021 года в размере 50 000 руб., а также в размере 1% в день, начисленную на сумму 110 261 руб., начиная с 10 июня 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 187 192,20 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных истцом, на составление экспертного заключения (рецензии) в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами названных сумм – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» стоимость проведенной повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 6 674,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева