Решение № 12-22/2020 12-414/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-22/2020

материал № 12-22/2020

поступил в суд 03.12.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

22 января 2020 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МКДОУ – детский сад «...» ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 18.11.2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 18.11.2019 года юридическое лицо МКДОУ – детский сад «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

На данное постановление заведующей МКДОУ – детский сад «...» ФИО1 принесена жалоба, по доводам которой, делая вывод о виновности МКДОУ - детский сад «...» в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Учреждением не выполнено в установленный срок законное предписание государственного инспектора по пожарному надзору. Исходя из положений ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАПРФ. Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Признавая Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил только из того, что МКДОУ - детский сад «...» не приняты все зависящие от него меры по выполнению предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Вместе с тем, делая такой вывод, мировой судья в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не проверил обстоятельства, на которые указывалось на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения. Так, с момента возбуждения дела об административном правонарушении, законным представителем МКДОУ - детский сад «...» последовательно оспаривалась виновность Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания государственного инспектора по пожарному надзору, а выявленные нарушения требований пожарной безопасности, были допущены при строительстве здания детского сада, а не при его эксплуатации. Финансовых средств или полномочий у Учреждения, следовавших из договора безвозмездного пользования зданием детского сада от 02.10.2017 г., для устранения нарушений требований пожарной безопасности у МКДОУ - детский сад «...» не имелось. В обоснование данного утверждения МКДОУ - детский сад «...» ссылалось на тот факт, что пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 указанного предписания на объекте остаются не выполненными в связи с отсутствием необходимого финансирования со стороны учредителя и неисполнения подрядной организацией обязанностей по гарантийному ремонту. В материалы дела были представлены письма в адрес управления образования, Главы Новосибирского района, заказчика строительства детского сада и организации застройщика. Кроме того, мировому судье были представлены доказательства того, что в собственность Новосибирского района из собственности Новосибирской области здание было передано только 24.05.2019г., а в оперативное управление Учреждения только 11.07.2019 г., т.е. за месяц до истечения срока исполнения предписания, что объективно препятствовало его исполнить. Однако мировым судьей данные доводы оставлены без внимания, ничем объективно не опровергнуты и должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имели существенное значение для разрешения дела. Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не выполнены.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что МКДОУ - детский сад «...» не выполнило в установленный срок, до 19 августа 2019 года, пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных ст.ст.64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.8 табл.А4, раздел 14 СП 5.13130.2009, п.55, п.61 Правил противопожарного режима в РФ, раздел 9 СП 7.13130.2013 п..6.9, 6.10 проектной документации 2015-4-ПБ, п.5.19, 5.20 СП 89.13330.2016, раздел 8 СП 4.13130.2013, согласно которым электрощиты и электрошкафы объемом до 0,1м.куб. не оборудованы автономными системами пожаротушения; кабельные линии систем пожарной автоматики оборудованы кабелем FRLS, а должны быть выполнены кабелем FRLSLTx; принцип работы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует проектной документации 2015-4-ПБ раздел 9 (должно осуществляться по зонам оповещения, по факту оповещение включается во всем здании; в местах пересечения ограждающих строительных конструкций помещений для вентиляционного оборудования отсутствуют противопожарные клапаны; не обеспечена взаимосвязь систем противопожарной защиты здания, а именно: при сработке автоматической пожарной сигнализации и включении системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечено отключение общеобменной вентиляции и включение в автоматическом режиме насосной станции; не обеспечена доступность подъезда пожарной техники и забора воды от пожарного гидранта, расположенного за ограждением учреждения (подъезд отсутствует); к зданию(сооружению) газовой котельной должна быть предусмотрена возможность подъезда пожарных автомобилей, дорога для транспорта должна иметь твердое покрытие.

В подтверждение данного вывода мировой судья сослался на акт проверки, выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым право собственности зарегистрировано за Новосибирским районом Новосибирской области, а с 11.07.2019 года – право оперативного управления за МКОУД – детский сад «...».

Однако, ссылаясь на нарушение учреждением перечисленных требований пожарной безопасности, мировой судья не учел, что в соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст.63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п.1, 2 ст.63 Федерального закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку обязанность принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности законом возложена на собственника объекта защиты либо на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться таким объектом, определение лица, ответственного за выполнение требований технических регламентов пожарной безопасности - собственника или лица, владеющего объектом защиты, с учетом особенностей правового статуса детского сада, как бюджетного образовательного учреждения было необходимо.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.161 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии со ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели.

В связи с изложенным следует прийти к выводу о том, что выявленные в ходе проверки являются нарушениями, допущенными при проектировании и строительстве здания, но не при его эксплуатации.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение МКОУД – детский сад «Лесная сказка» требований пожарной безопасности.

Согласно подпункту 1.1 п.1 СП 4.13130 настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Сведений о введении в эксплуатацию либо о проведении капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, на объекте защиты - здании детского сада в, материалы дела не содержат.

Указанные нарушения не были устранены мировым судом при рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу заведующей МКДОУ – детский сад «...» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 18.11.2019 года, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МКДОУ – детский сад «...» - отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: О.А. Карпец