Решение № 7-21/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 7-21/2024

Судья Корчева А.С. Дело № 12-114/2024-7-21К

УИД 53RS0022-01-2024-000620-47


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее - ООО «<...>», Общество) директора М на определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> об отклонении ходатайства директора ООО «<...>» М о восстановлении срока обжалования постановления <...> главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от <...> о привлечении ООО «<...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением <...> главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от <...> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «<...>» М обратилась в Новгородский районный суд <...> с жалобой, в которой просила отменить указанное выше постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> в удовлетворении ходатайства директора ООО «<...>» М о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано, жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель Общества директор М. просит отменить указанное определение и рассмотреть жалобу на постановление должностного лица от <...>, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о неуважительном характере причин пропуска срока.

Срок подачи жалобы на определение судьи районного суда законным представителем Общества соблюден.

В судебное заседание, состоявшееся <...> в 11 часов 30 минут, законный представитель ООО «<...>» М., защитник Общества Д. и представитель межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства судьей дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление <...> главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от <...> вынесено в отсутствие законного представителя и (или) защитника ООО «<...>».

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно представленным материалам дела копия постановления <...> от <...> в этот же день была направлена в адрес ООО «<...>» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (ШПИ <...>) и получена адресатом <...>.

Факт получения копии постановления в указанный день также подтвержден заявителем в настоящей жалобе.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1 статьи 4.8 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица от <...> вступило в законную силу <...>, а жалоба, направленная законным представителем Общества ФИО1 в Новгородский районный суд <...> посредством заказной почты <...> (согласно указанной в жалобе дате ее составления и размещенным на официальном сайте АО «<...>.ru) данным о почтовом отправлении с идентификатором <...>), подана по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...><...>-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О и др.).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-О, от <...><...>-О-О, от <...>, <...>-О-О от <...>, <...>-О-О от <...><...>-О-О и других, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее; то есть такие обстоятельства, которые находятся вне контроля лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «<...>» М о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица административного органа, судья районного суда установил, что в названном ходатайстве заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке, а потому обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в заявленном лицом ходатайстве доводов.

Оценивая доводы настоящей жалобы о наличии у ООО «<...>» уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, судья областного суда приходит к выводу о несостоятельности приведенных в жалобе мотивов для признания уважительными причин пропуска процессуального срока.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры по направлению законному представителю ООО «<...> копии постановления по делу об административном правонарушении от <...> и созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование этого акта в установленный законом срок. В названном постановлении должностного лица порядок и срок его обжалования разъяснены.

Указание в жалобе на то, что период времени с <...> по <...>, на который пришелся срок обжалования постановления, являлся нерабочими и праздничными днями, не может являться основанием для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными, поскольку это обстоятельство не являлось объективным препятствием к своевременной подаче жалобы и не исключало ее, в частности, путем направления жалобы посредством почтовой связи. Однако, жалоба направлена в суд указанным выше способом только лишь <...>, то есть по истечении недели после вступления постановления в законную силу. При этом, необходимо отметить, что, начиная с <...>, дни являлись рабочими.

Ссылки в жалобе на то, что <...> Общество одновременно получило протокол об административном правонарушении и постановление, не могло в период времени с <...> по <...> воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, ознакомиться с материалами дела, не могут служить основанием к отмене определения судьи районного суда, поскольку эти обстоятельства также не исключали возможности обжаловать постановление в установленный законом срок.

Как верно отмечено судьей районного суда, нормы КоАП РФ не предусматривают каких-либо требований к оформлению и содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ввиду чего после получения копии постановления законный представитель Общества имел возможность выразить свое несогласие с данным актом.

Более того, из представленных материалов также не усматривается, что жалоба на постановление была составлена директором Общества М. только лишь после ознакомления с материалами дела.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации Обществом права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен судьей районного суда объективно и полно, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оснований для отмены определения судьи Новгородского районного суда от <...> не усматривается.

В той части, в которой заявитель просит судью областного суда рассмотреть его жалобу на постановление должностного лица от <...><...>, жалоба не может быть удовлетворена, поскольку это постановление ранее не проверялось в судебном порядке с соблюдением требований КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> об отклонении ходатайства директора ООО «<...>» М о восстановлении срока обжалования постановления <...> главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <...> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 от <...> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «<...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «<...>» М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина