Решение № 2-2961/2024 2-2961/2024~М-995/2024 М-995/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2961/2024

Дело № 2-2961/2024

УИД 78RS0020-01-2024-001899-56


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

00.00.0000 г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 316 453 рубля 22 копейки, расходы на составление экспертного заключения № 0 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 17 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Жак № 0 г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, собственник транспортного средства ответчик ФИО1 и автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS, г.р.з. № 0, под управлением ФИО3, собственник транспортного средства ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 0 от 00.00.0000 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 316 453 рублей 22 копеек.

Представитель истца ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - ч.2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 00.00.0000 в 17 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Жак № 0 г.р.з. № 0 под управлением ФИО2 и автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS № 0, под управлением ФИО3, собственник транспортного средства ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Колпинскому району г. Санкт – Петербурга, установлено, что ДТП произошло, поскольку ФИО2, управляя автомобилем марки Жак № 0, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS № 0, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис». В связи с чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 29).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS № 0, принадлежащему ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис».

Вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, также как отсутствие на его момент действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности ответчик ФИО1 не оспаривал. В судебном заседании пояснил, что с третьим лицом ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, доказательств этому не было представлено.

Поскольку собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS № 0 ФИО1 не предоставлено доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях (договор аренды), в рассматриваемом случае владельцем транспортного средства будет являться ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 0 от 00.00.0000 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 316 453 рублей 22 копеек (л.д. 26-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS № 0, гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 как владельца транспортного средства марки Жак № 0 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, как владельца транспортного средства в пользу истца денежных средств в размере 316 453 рублей 22 копеек. Со стороны ответчика доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера ущерба не представлено.

Судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, вместе с тем надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не представлено, денежные средства на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурга ответчик не внес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что размер ущерба определен судом на основании заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 0 от 00.00.0000 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения (л.д. 36), с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 6 365 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № 0) в пользу ООО СП «НБИ Транспорт-Сервис» (ИНН № 0) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 453 рублей 22 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 365 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000