Решение № 2А-780/2019 2А-780/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-780/2019

Дело № 2а-780/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело иску Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России <....> по <....> обратился в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просил взыскать сумму задолженности по транспортному налогу за 2016г. в размере 29 508 рублей, пени в размере 564 руб. 10 коп. за период с <...> по <...>. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, за которым в 2016г. зарегистрированы транспортные средства. В связи с неуплатой налога в установленный срок, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и требование. Сумма транспортного налога за 2016г. составила 29 508 рублей 00 коп., в виду не оплаты налогов в установленные законом сроки плательщику была начислена пеня. Требования об уплате налога и пени <....> от <...>, административным ответчиком исполнены не были, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <....> по <....> не явился, дело просил рассмотреть в соответствии со ст.291 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без участия представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения административных исковых требований МИНС России <....> по <....>.

Явка участников процесса не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в 2016 году являлся собственником транспортных средств – автомобилей: ВАЗ <....>.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3, 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В силу ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (перечень последних предусмотрен ст.358 НК РФ).

Налоговым периодом в соответствии с п.1 ст.360 НК РФ является календарный год.

Согласно ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортного средства.

За транспортные средства налог рассчитывается соответственно с учетом количества лошадиных сил и мощности двигателя транспортного средства (ст.359 НК РФ) и количества месяцев владения автомобилем.

За указанные транспортные средства транспортный налог в 2016 году рассчитан соответственно с учетом количества лошадиных сил и мощности двигателя транспортных средств и количества месяцев владения автомобилем. В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление <....> от <...>.

Поскольку в установленный законом срок ФИО1 уплату налога не произвел, ему было направлено требование об уплате налога и пени <....> от <...>.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит требования административного истца обоснованными за периоды неуплаты налога за 2016 год.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган (таможенный орган), направивший требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Межрайонная ИФНС России <....> по <....> обратилась к мировому судье судебного участка <....><....> с заявлением о выдаче судебного приказа. <...> мировым судьей судебного участка <....><....> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016г..

Определением мирового судьи судебного участка <....><....> от <...> судебный приказ мирового судьи судебного участка <....><....> от <...> отменен, в связи с чем, налоговый орган обратился с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно учитывая, что налоговый орган неоднократно во внесудебном порядке предпринимал необходимые меры, направленные на погашение ответчиком задолженности по уплате налога; налоговый орган обращался с заявлением к мировому судьей о выдаче судебного приказа; пропуск срока имеет место в пределах общего срока исковой давности и допущен вследствие изменений технического оснащения, что не может рассматриваться судом как чрезмерная правовая или практическая преграда для защиты интересов ответчика против выдвинутых исковых требований, суд полагает возможным признать, что срок подачи заявления пропущен налоговым органом по уважительной причине, и восстановить указанный срок.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как достоверно установлено, административный ответчик ФИО1 уплату транспортного налога не произвела в установленные сроки.

В соответствии с п.3, п.4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по транспортному налогу в размере 29 508 руб., пени 564 руб. 10 коп. за период с <...> по <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что административный истец, при подаче административного иска, в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 114 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <....> по <....> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, проживающего по адресу: <....> ком. 58 сумму задолженности по налогу и пени в размере 30 072 (тридцать тысяч семьдесят два) рубля 10 копеек и перечислить в УФК по <....> (Межрайонная ИФНС России <....> по <....>) на счет получателя платежа <....> ГРКЦ ГУ Банка России по <....>, ИНН <***>, БИК 040349001, КПП 230201001, ОКТМО 03705000), в том числе:

- сумму транспортного налога в размере 29 508 (двадцать девять тысяч пятьсот восемь) рублей на КБК 18<....>;

- сумму пени по транспортному налогу в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек на КБК 18<....>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение изготовлено <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Запорожец