Решение № 2-335/2018 2-335/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-335/2018

2-335/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от <дата>), ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 (доверенности от <дата>, <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области с ФИО4 в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 169194,25 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 2291,95 рубль.

На основании вышеуказанного судебного приказа 13.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер>.

В рамках названного исполнительного производства 04.08.2017 года судебным приставом ФИО2 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника.

Дело инициировано иском ФИО4, который увеличивая и изменяя исковые требования, окончательно просит взыскать с судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а также признать незаконным её бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2017 года. В результате чего в последующем было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию от 04.08.2017 года. В обоснование иска указал, что он не знал об исполнительном производстве, поскольку его копия ему не направлялась. Лишь после того как он получил пенсию в меньшем размере он узнал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывала на надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства ею было направлено простым почтовым отправлением. Пояснила, что после обращения истца в ее адрес, все ограничения и запреты установленные ею были сняты.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании полагала иск необоснованным. Сослалась на то, что истец не обращался с заявлением об обжаловании действий пристава в предусмотренном законом порядке, а также на то обстоятельство, что требования о компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района с ФИО4 в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 169194,25 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 2291,95 рубль.

13.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Бинбанк кредитные карты», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 171486,20 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства <дата> была включена в реестр простой почтовой корреспонденции для отправки истцу (л.д. 20).

04.08.2017 года судебным приставом ФИО2 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 45-49).

В период с <дата> по <дата> из пенсии истца удерживались денежные средства в размере 4204 рубля, всего удержано 16816 рублей (л.д. 27, 100-103).

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства вынесением соответствующего постановления регулируется ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Также должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее – Инструкция)

Из пункта 1.1 Инструкции следует, что она устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

При этом согласно пункту 4.8.3.4. указанной Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ввиду отсутствия у службы судебных приставов денежных средств копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте <дата> простым отправлением.

Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем ФИО2 о вынесении 13.07.2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не соответствуют вышеуказанным правовым нормам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенных судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 в ходе исполнительного производства <номер> нарушениях требований нормативных правовых актов, в связи с чем исковые требования ФИО4 о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 года, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то постановление об обращении взыскания на пенсию от 04.08.2017 года также является незаконным и нарушающими положения части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку это привело к нарушению прав истца в части обращения взыскания на его пенсию.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец обратился с настоящим заявлением не в том порядке, несостоятельны в виду следующего.

Из искового заявления и объяснений представителя истца в ходе производства по делу следует, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда, признав незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 от 17 ноября 2015 г., следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Указанное свидетельствует о правомерности обращения ФИО4 с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 151, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеуказанных норм ФИО4 как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установлено в ходе судебного разбирательства, вправе требовать его возмещения в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены к ненадлежащему ответчику судом отклоняются, поскольку на суд возлагается обязанность по установлению надлежащего ответчика по такого рода искам.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Именно на службу судебных приставов как орган государственной власти возлагается повышенное ожидание к соблюдению прав граждан и гарантии равноправия лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, вынужденного обращения в суд, учитывая личность взыскателя, полагает испрашиваемый размер компенсации завышенным и считает необходимым определить его в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Белгородской области судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в адрес ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2017 года, незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов