Решение № 2-2500/2018 2-2500/2018 ~ М-1119/2018 М-1119/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2500/2018

Дело № 2-2500/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Р» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля [ ... ], гос. № [Номер].

В результате ДТП автомобилю [ ... ], гос. № [Номер] были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО “СК «Р» (договор ССС [Номер]), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 78 100,00 руб. + 1 500,00 руб. в добровольном порядке.

С ПАО СК «Р» по решению судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу [ФИО 1] было взыскано страховое возмещение в размере 85 500,00 руб. (пп [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Ранее по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была перечислена сумма в размере 78 100,00 руб. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] по платежному поручению [Номер] ФИО1 была перечислена сумма в размере 1 500,00 руб Однако, сумма по платежному поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и по платежному поручению «59 от [ДД.ММ.ГГГГ] не была учтена в решении суда как раннее выплаченная ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Р» сумму неосновательного обогащения 79 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 руб.

Истец – представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие ([ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля [ ... ], гос. № [Номер].

В результате ДТП автомобилю [ ... ], гос. № [Номер] были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО “СК «Р» (договор ССС [Номер]), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 78 100,00 руб. + 1 500,00 руб. в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены документально ([ ... ]

Установлено, что с ПАО СК «Р» по решению судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]) в пользу [ФИО 1] было взыскано страховое возмещение в размере 85 500,00 руб. [ ... ]

Установлено, что по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была перечислена сумма в размере 78 100,00 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по платежному поручению [Номер] ФИО1 была перечислена сумма в размере 1 500,00 руб. [ ... ]

Установлено, что сумма по платежному поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и по платежному поручению 59 от [ДД.ММ.ГГГГ] не была учтена в решении суда как ранее выплаченная ФИО1

В адрес ответчика истец направил предложение от [ДД.ММ.ГГГГ] о возврате неосновательного обогащения в размере 79 600 руб[ ... ] однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 588 рублей [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 588 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Р» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Р» сумму неосновательного обогащения в размере 79 600 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 588 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева