Решение № 2-7943/2017 2-7943/2017~М-2179/2017 М-2179/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7943/2017

№ 2- 7943/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Ковчег» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ковчег» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>. 28.11.2016г. в ночное время во дворе дома по <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль истца Lexus <данные изъяты> с крыши дома упала наледь, в результате этого автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по заключению ООО «Инком Оценка», составила 214263.87 рублей, УТС- 24410.25 рублей. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 238674.12 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 13500 рублей в счет расходов по оценке, 30000 рублей в счет расходов на представителя.

Заявлением от 07.12.2017г. (л.д. 129), представитель истца ФИО2 уточнил иск, просил суд взыскать с ответчика 179 437.12 рублей в счет ущерба (с учетом заключения судебной экспертизы), 13500 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 30 000 рублей в счет расходов по составлению искового заявления и представительства в суде, 4788.74 рубля в счет госпошлины, вернуть истцу 798.26 рублей в счет излишне уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Lexus <данные изъяты> (по данным МУ МВД России «Красноярское»- л.д. 62-63).

28.11.2016г. в ночное время во дворе дома по <адрес> в <адрес> на припаркованный автомобиль истца Lexus <данные изъяты> с крыши дома упала наледь, в результате этого автомобилю причинены повреждения

Ответчик имеет место нахождения – <адрес>, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда (по данным выписки из ЕГРЮЛ- л.д. 64,65), осуществлял управление домом по указанному адресу в спорный период.

24.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере 249 174.12 рублей (л.д. 11).

Согласно материалам проверки КУСП № от 28.11.2016г. (л.д. 67-80), 28.11.2016г. автомобиль истца Lexus <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес> в <адрес> был поврежден в результате схода снега с крыши дома № № и падения его на автомобиль. После осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: трещина на лобовом стекле размером 15 сантиметров, на правом крыле атвомобиля имеется вмятина с отслоением лакокрасочного покрытия размером 6*2 сантиметра, на капоте имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия, правая передняя фара автомобиля имеет повреждение крепления, на бампере имеется отслоение лакокрасочного покрытия в месте стыковки с крылом, на легкосплавном диске колеса имеются множественные царапины покрытия.

Согласно заключению ООО «Инком оценка» № 12-765/16 от 05.12.2016г. (л.д. 16-41), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 214 263.87 рублей.

Согласно заключению ООО «Инком оценка» № 12-765/16П от 05.12.2016г. (л.д. 42-52), величина утраты товарной стоимости автомобиля составит 24 410.25 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России», № 957/10-2 (17) от 29.09.2017г. (л.д. 118-121), повреждения на капоте, правом переднем крыле и переднем бампере автомобиля истца образованы в результате ударного динамического воздействия (падения) на следовоспринимающую поверхность предмета (-ов) неопределенной формы, с невыраженным рельефом и границами. Повреждение на диске правого переднего колеса образовано в результате постороннего динамического контактного воздействия с ограниченной поверхностью предмета, имеющего в следообразующей части острую кромку (грани). Повреждения, обнаруженные при обследовании автомобиля истца, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства № 12-765/16 от 05.12.2016г. ООО «Инкомоценка». Образование повреждений на капоте, правом переднем крыле и переднем бампере автомобиля, не исключается при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Образование повреждения на диске правого переднего колеса при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, исключается.

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнений, из суммы ущерба исключена стоимость восстановительного ремонта диска.

Возражая по иску, ответчик поддержал доводы возражений (л.д. 95, 130-132), в том числе, указал на недостоверность и недопустимость представленных истцом доказательств, отсутствие доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, повлекшие причинение ущерба истцу. Вместе с тем, ответчик регулярно проводит мероприятия по очистке крыши от снега, таким образом, со стороны ответчика, не имеется действий (бездействий) которые могли повлечь за собой повреждение автомобиля истца. Рапорт и заключение ООО «Инком Оценка» не доказывают, что повреждения причинены автомобилю именно в результате падения снега с крыши, заключение же только указывает стоимость ремонта. Также истцом не представлено доказательств того, что автомобиль находился под крышей дома № №, автомобиль мог находиться на значительном расстоянии от дома. Кроме того, характер повреждений говорит о том, что они могли быть причинены рассыпчатой массой снега. В то же время, учитывая погодные условия 28.11.2016г., обильных снегопадов, способных сформировать массу снега на крыше, достаточную для формирования снежной наледи, способной причинить вред автомобилю, не было. Так же никаким иным автомобилям, припаркованным возле дома № №, повреждений причинено не было, что не позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобилю истца причинены снегом, упавшим с крыши дома № № по <адрес>. Свидетель не смог указать место парковки автомобиля. Заключением судебной экспертизы не установлено, что падение наледи произошло с крыши дома № №; экспертами не установлено, что повреждения причинены именно упавшими наледью или снегом с крыши, заключение носит вероятностный характер. Механизм образования повреждений автомобиля и причинная связь этих повреждений с падением снежной массы экспертом не описаны и не мотивированны. Эксперт не выходил на место предполагаемого схода снега и не производил осмотр, не исследовал материал крыши, угол ее наклона, нет расчётов образования механизма повреждения. На крыше имеются противоснежные ограждения, которые препятствуют сходу снега с крыши. Кроме того, эксперт является специалистом в области химии, а вопросы поставленные судом относятся скорее к области физики, в связи с чем ответчик полагает, что эксперт не обладает необходимой для проведения трасологического исследования квалификацией, для вынесения законного и обоснованного решения по делу полагает необходимым получить пояснения эксперта относительно методов и способов, по которым определен механизм образования повреждений, по какой причине не осуществлен выход эксперта на крышу дома и не исследовались обстоятельства, необходимые для установления возможности причинения вреда автомобилю истца при обстоятельствах, указанных в иске.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отношения между сторонами подлежат регулированию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие недостатка оказанной им услуги в спорный период по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в том числе, своевременность выполнения зимних уборочных работ накапливающегося на крышах снега (согласно пункту 3.6.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств следует, что автомобиль истца Lexus NX 200 гн у 050 ас был поврежден 28.11.2016г. в ночное время во дворе дома по <адрес> в <адрес> в результате падения на припаркованный автомобиль наледи с крыши дома.

Так, согласно материалам проверки КУСП № от 28.11.2016г., 28.11.2016г. автомобиль истца Lexus <данные изъяты>, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, был поврежден в результате схода снега с крыши дома № № и падения его на автомобиль. После осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: трещина на лобовом стекле размером 15 сантиметров, на правом крыле атвомобиля имеется вмятина с отслоением лакокрасочного покрытия размером 6*2 сантиметра, на капоте имеется вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия, правая передняя фара автомобиля имеет повреждение крепления, на бампере имеется отслоение лакокрасочного покрытия в месте стыковки с крылом, на легкосплавном диске колеса имеются множественные царапины покрытия.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России», № 957/10-2 (17) от 29.09.2017г., повреждения на капоте, правом переднем крыле и переднем бампере автомобиля истца образованы в результате ударного динамического воздействия (падения) на следовоспринимающую поверхность предмета (-ов) неопределенной формы, с невыраженным рельефом и границами. Повреждения, обнаруженные при обследовании автомобиля истца, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства № 12-765/16 от 05.12.2016г. ООО «Инкомоценка». Образование повреждений на капоте, правом переднем крыле и переднем бампере автомобиля, не исключается при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании 04-05.07.2017г. (протокол – л.д. 103- 106) свидетель ДГИ суду пояснил, что 28.11.2016г. автомобиль истца, припаркованный возле дома, был поврежден в результате схода снега с крыши дома и падения его на автомобиль. Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Размер причиненного автомобилю ущерба определен истцом на основании заключений ООО «Инком оценка» № 12-765/16 и № 12-765/16П от 05.12.2016г., согласно которым величина утраты товарной стоимости автомобиля составит 24 410.25 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 214 263.87 рублей, а также заключения судебной экспертизы, согласно которому, образование повреждений на капоте, правом переднем крыле и переднем бампере автомобиля, не исключается при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, образование повреждения на диске правого переднего колеса при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, исключается.

Доводы ответчика, согласно которым, механизм образования повреждений автомобиля и причинная связь этих повреждений с падением снежной массы экспертом не описаны и не мотивированы, эксперт не обладает необходимой для проведения трасологического исследования квалификацией, необходимо получить пояснения эксперта относительно методов и способов, по которым определен механизм образования повреждений, по какой причине не осуществлен выход эксперта на крышу дома и не исследовались обстоятельства, необходимые для установления возможности причинения вреда автомобилю истца при обстоятельствах, указанных в иске,- судом не приняты по следующим основаниям.

Из заключения судебной экспертизы следует, что производство экспертизы поручено ведущему государственному судебному эксперту СНА, имеющей высшее химическое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной трасологической экспертизы по специальности 6.2. «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», стаж работы по специальности 13 лет. Для решения поставленных вопросов экспертом проводились визуальный и детальный (с помощью лупы при 4х увеличении) осмотр автомобиля Lexus NX 200 гн у 050 ас, измерения производились поверенной металлической рулеткой, с ценой деления 1 мм, диапазоном измерения от 0 до 10000 мм (ГОСТ 7502-98).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение суд полагает ясным и полным.

Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта.

Таким образом, из установленной суммы ущерба подлежат вычету следующие позиции: 58257 рублей- диск колеса передний правый, 100 рублей – колесо 1 штука снять поставить, 440 рублей- шиномонтаж одного колеса, 440 рублей балансировка одного колеса.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составит 179437.12 рублей (из расчета: 214263.87 - 58257 - 100 - 440 - 440 + 24410.25). Данный ущерб подлежит возмещению за счет средств ответчика, виновные действия (бездействие) которого повлекло причинение ущерба истцу. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба, всего в размере 13500 рублей (в порядке статьи 15 ГК РФ, согласно договорам, квитанциям - л.д. 14,15, 17, 42, 43, 45), а также расходы на представителя, размер которых, с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в 20000 рублей (согласно договору, квитанции- л.д.8,9), расходы по госпошлине в размере 4788.74 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенного требования), всего по иску – 217725.86 рублей (из расчета: 179437.12 + 13500 + 20000 + 4788.74). При этом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 798.26 рублей (из расчета: 5587 рублей (оплачено по квитанции – л.д. 3) - 4788.74) подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Ковчег» в пользу ФИО1 217725 рублей 86 копеек в счет возмещения ущерба, судебных расходов.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска вернуть ФИО1 798 рублей 26 копеек излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 07.03.2017г.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.