Приговор № 1[1]-463/2020 1[1]-65/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1[1]-463/2020

№(1)-65/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 05 июля 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Гулевской А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО2, старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Степаненко С.В.,

потерпевшего Ш.В.С.

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым действуя небрежно, грубо нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции постановления Правительства № 341 от 26 марта 2020 года), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным, принадлежащем на праве собственности Д.Ш.А. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также в нарушении п.п.2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Управляя транспортным средством - не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигаясь по <адрес> в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Управляя транспортным средством, двигаясь со скоростью около 50-60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, не справился с управлением и в нарушении п.п. 1.4, 9.1,9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местного уширения проезжей части, также на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, выехал на встречную полосу дорожного движения, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.В.С.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ш.С.В. от полученных травм скончался ** ** **** в 04 часа 10 минут в стационаре №1 ГБУЗ ББСМП г.Бузулука. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ** ** **** смерть Ш.С.В. наступила от <данные изъяты> При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения - <данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, и в своей совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. Между выше описанными телесными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно – следственная связь.

Таким образом, следствием нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, наступили последствия в виде наступления смерти пассажира Ш.С.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, вину по инкриминируемому ему преступлению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Д.Ш.А. - <данные изъяты>, который при необходимости разрешал ему пользоваться автомобилем. ** ** **** около 14.00 часов с женой и ребенком поехали отдыхать на реку Самара г.Бузулука Оренбургской области. По дороге, купили спиртное – пиво. На речке они с супругой употребляли пиво. Возможно от сильной жары, он быстро охмелел, но не заметил этого, так как чувствовал себя хорошо. Около 18.00 часов решили поехать домой, он сел за руль, супруга с сыном сели на заднее пассажирское сиденье вместе. Выехав с пляжа реки Самара г. Бузулука на проезжую часть, поехал в направлении <адрес> Ехал со скоростью не более 50-60 км/ч, так как понимал, что находился в алкогольном опьянении и никаких проблем по пути следования, не хотел. Маневр обгона, не совершал, поскольку на данном участке дороги имеется сплошная линия дорожной разметки, ехал с включенным ближним светом фар, все были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к пешеходному переходу, в районе <адрес>, никаких препятствий для движения автомобиля на дороге не имелось, он услышал, что сын сильно заплакал и начал капризничать. Он повернулся в его сторону, чтобы успокоить. На мгновение отвлекся от дороги, и не обратил внимание, что выехал на встречную полосу дорожного движения, где на встречу ему ехал автомобиль марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> темно-синего цвета. Когда повернул голову в направлении движения, увидел, что уже ехал по встречной полосе дорожного движения. Попытался вернуться на свою полосу дорожного движения, чтобы избежать столкновения, но расстояние до автомобиля марки <данные изъяты> было небольшим, около 20-25 метров, в связи с чем, вернуться на свою полосу дорожного движения не успел, и предотвратить столкновение не смог, на педаль тормоза, не нажимал, так как надеялся уйти от столкновения. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>. От удара при столкновении его автомобиль развернуло на проезжей части, и он встал поперек дороги. Автомобиль марки <данные изъяты> выбросило на обочину проезжей части встречной полосы дорожного движения. Он вышел из автомобиля, чтобы посмотреть все ли в порядке с людьми в автомобиле марки <данные изъяты>, но не смог отойти от машины, так как почувствовал сильную боль в ноге. Кто-то из очевидцев произошедшего ДТП вызвал скорую помощь и позвонил в полицию. По прибытию на место сотрудников ГИБДД, его попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у него сильно болела грудная клетка, он не смог набрать воздуха в легкие и выдохнуть, в связи с чем, освидетельствовать на состоянии опьянения не получилось. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, расписаться в постановлении не смог, поскольку чувствовал себя очень плохо. Затем на скорой медицинской помощи его увезли в больницу. Погода на момент ДТП была ясная, осадков в виде тумана и дождя не было, участок дороги для движения транспортного средства, полностью пригоден, каких-либо препятствий на дороге для движения не имелось. ДТП произошло в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, во сколько точно произошло ДТП, он не знает, так как за временем не следил (<данные изъяты>).

Оглашенные в судебном заседании показания при производстве предварительного следствия подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания ФИО4, данные им в ходе следствия в качестве допустимого доказательства, поскольку его допросы производились в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих их производство, оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Ш.В.С. в ходе судебного заседания показал, что ** ** **** около 18 часов 00 минут он на своем автомобиле марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с родителями поехал в направлении <адрес>. Он находился за рулем управления, отец сидел на переднем пассажирском сидении, мать на заднем пассажирском сидении, все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался по <адрес> в направлении <адрес>, по своей полосе дорожного движения, со скоростью не более 40 км/ч, потому что подъезжал к пешеходному переходу, в связи с чем, снизил скорость. Дорога на момент ДТП была пустая, впереди едущих транспортных средств не было. Он ехал спокойно, никого не обгоняя, поскольку на данном участке дороги имелась линия дорожной разметки в виде сплошной полосы. Перед пешеходным переходом, примерно на расстоянии 50 метров, он увидел, что по встречной полосе дорожного движения, двигался автомобиль, с включенным ближним светом фар. Сократив расстояние примерно до 25-30 метров, автомобиль неожиданно для него выехал на его полосу дорожного движения, он пытался уйти от столкновения, не выезжая на встречную полосу дорожного движения, чтобы не создать помех встречному транспорту, но не смог избежать столкновения со встречным автомобилем. Столкновение произошло на его полосе дорожного движения. Водитель встречного автомобиля не пытался вернуться на свою полосу дорожного движения, а продолжил ехать по его полосе дорожного движения. От удара, его автомобиль развернуло на 360 градусов и он, оказался на полосе встречного движения. Все время он находился в сознании. После того, как автомобиль остановился, сам вышел из автомобиля и помог выйти отцу. Кто – то из присутствующих вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Когда на место ДТП приехала скорая помощь, его отца и мать отвезли в больницу. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер не знает, который в него въехал, находился на середине проезжей части, перпендикулярно дороги. Он видел, что из автомобиля вышел водитель, как позже ему стало известно это был ФИО4, по внешнему виду которого, было очевидно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его речь была нарушена, имелась явная неустойчивость при ходьбе, при разговоре изо рта исходил сильный запах алкоголя. Вместе с ФИО4 в машине находились молодая женщина и маленький ребенок, которых, также увезли в больницу. После того, как сотрудники полиции составили схему места ДТП и протокол осмотра, его и ФИО4 проверили на состояние алкогольного опьянения. У него не было установлено состояние алкогольного опьянения, у ФИО4 было установлено, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но от подписи в документах он отказался. После произошедшего, его родители находились в травматологическом отделении медицинского учреждения. Утром, ** ** **** ему сообщили, что отец от полученных в результате ДТП травм, скончался. Дорога на момент ДТП была сухая, погода была солнечная, без осадков, было светло, обочины дороги были сухие, дорожное покрытие предназначено для движения двух потоков транспортных средств, имелась сплошная линия разметки, дефектов в виде выбоин и ям, на данном участке дороги не было, дорога ровная, для движения пригодна. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Аналогичные показания дала свидетель Ш.О.В.., которая показала суду, что ** ** **** около 18 часов 00 минут на автомобиле сына марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она, ее супруг и сын, поехали в направлении <адрес> в гости. За рулем управления находился сын Ш.В.С.., супруг сидел на переднем пассажирском сидении, она на заднем пассажирском сидении, за супругом. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались по <адрес> в направлении <адрес>, ехали по своей полосе дорожного движения, со скоростью не более 40 км/ч, потому что впереди, был расположен пешеходный переход, и сын снизил скорость. Дорога на момент ДТП была пустая, впереди едущих транспортных средств не было, как в попутном, так и встречном направлении. Сын ехал спокойно, никого не обгоняя, так как на данном участке дороги имелась линия дорожной разметки в виде сплошной полосы, как ей известно, данная линия дорожной разметки обозначает, что обгон транспортных средств, на данном участке дороги запрещен. Перед пешеходным переходом, примерно на расстоянии 50 метров, она увидела, что по встречной полосе дорожного движения, двигался автомобиль белого цвета, с включенным ближним светом фар. Она увидела, что сократив расстояние, примерно до 25-30 метров, автомобиль неожиданно для них выехал на их полосу дорожного движения, не меняя траектории, ехал прямо на них. Сын пытался уйти от столкновения, не выезжая на встречную полосу дорожного движения, чтобы не создать помех в случае появления встречного транспорта, но не смог избежать столкновения. Водитель встречного автомобиля как позже стало известно - ФИО4 не пытался вернуться на свою полосу дорожного движения, а продолжил движение им навстречу, по их полосе. Столкновение со встречным автомобилем произошло на их полосе дорожного движения. В результате столкновения, она ударилась головой обо что-то твердое и потеряла сознание. Пришла в сознание, когда уже находилась в больнице, там узнала, что ее супруг умер.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля Ш.О.В. согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А.В. о том, что ** ** **** в начале 19.00 часов, точное время он не помнит, он ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Поехав <адрес>, подъезжая ближе к подъему на въезд в <адрес>, практически не доезжая пешеходного перехода, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, светлого цвета, примерно в 50 метрах впереди него. Он ехал со скоростью 50-60 км/ч, автомобиль <данные изъяты> ехал примерно с такой же скоростью. Он увидел, что не доезжая пешеходного перехода, автомобиль <данные изъяты> изменил движение, начал выезжать на встречную полосу дорожного движения, где в это время двигался встречный автомобиль марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак он не запомнил, темно – синего цвета. Он увидел, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>) увидев, что водитель автомобиля <данные изъяты>, выехал на его полосу дорожного движения, пытался уйти от столкновения, немного взял левее, но все произошло настолько быстро, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>) не успел уйти в сторону, чтобы избежать столкновения. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>, от удара данный автомобиль развернуло в воздухе, и выбросило на обочину встречной полосы, а автомобиль <данные изъяты> развернуло и он встал поперек дороги. Водитель автомобиля <данные изъяты>) на встречную полосу дорожного движения не выезжал. Также он не понял, по какой причине водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, поскольку никаких знаков выполнения маневра обгона водитель не подавал, обгон на данном участке дорожного движения, запрещен. На каком расстоянии ехали впереди едущие транспортные средства от автомобиля <данные изъяты>, он не знает, но никакого маневра обгона данный водитель не совершал. Он ехал впереди него, никаких помех на их полосе дорожного движения, для транспортного средства не было. Погода на момент ДТП была ясная, было тепло, видимость дороги была хорошая, осадков не было, дорога и обочины были сухими. На данном участке дорожного движения имеется сплошная линия дорожной разметки, то есть обгон впереди едущих транспортных средств запрещен, также впереди имелся пешеходный переход (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Н.А. - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» следует, что ** ** **** около 18 часов 50 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бузулукский», что в районе <адрес>, произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что ДТП произошло в 370,5 метрах от <адрес>. На осматриваемом участке дороги, на месте ДТП находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темно – синего цвета, который стоял передней частью на обочине встречной полосы дорожного движения, задней частью на встречной полосе дорожного движения, имел повреждения левого переднего крыла, деформации правых дверей, деформации правой части крыши, отсутствие правого переднего крыла, бампера, радиаторной решетки, деформации передних стоек. Также на месте находился автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серо – голубого цвета, который был расположен перпендикулярно дороги, передней частью был расположен на встречной полосе дорожного движения, согласно осмотру, задней и большей частью, находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>). Автомобиль <данные изъяты> имел повреждения в виде деформации правого крыла, передней части капота, радиатора, бампера, решетки радиатора, переднего крыла. На момент проведения осмотра, было установлено, что ДТП произошло в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено место столкновения, которое находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>), со слов очевидцев, участвующего в осмотре водителя автомобиля <данные изъяты> Ш.В.С. также по осыпи стекол от фар, которые начинались на полосе движения автомобиля <данные изъяты>). В ходе осмотра было установлено, что автомобиль <данные изъяты>) двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> когда на расстоянии 370,5 метров от <адрес> в него въехал автомобиля <данные изъяты>, предварительно выехав со своей полосы дорожного движения на встречную полосу движения. Водители Ш.В.С. и ФИО4 были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения. У ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, но от подписи в документах, подтверждающих данный факт, он отказался, что было отражено в присутствии понятых. После того, как сотрудниками полиции были произведены все замеры и отражены в схеме и протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия, участники осмотра ознакомились с документами и поставили свои подписи, замечаний и дополнений не поступило. Дорога на момент ДТП была сухая, обочины были сухие, погода была ясная, осадков в виде тумана и дождя не было (<данные изъяты>).

Приведенные показания свидетеля С.Н.А. согласуются с показаниями свидетелей Б.А.Е. и В.Г.А. участвующих ** ** **** в качестве понятых при осмотре места ДТП, в результате которого, произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темно – синего цвета и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светлого цвета, показавших каждый в отдельности, что в их присутствии сотрудники полиции произвели замеры, составили протокол осмотра места ДТП и схему ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения(<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Р.М.. – сотрудник ГИБДД показал суду, что поскольку у водителя ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, ему на месте дорожно – транспортного происшествия было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью технического прибора, на что он согласился. В присутствии двух понятых, ФИО4 продул в алкотектор Юпитер, результат был положительный, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 с результатами освидетельствования был ознакомлен, но не был согласен, и отказавшись ставить свою подпись в акте, пошёл к машине скорой медицинской помощи, указав, что очень плохо себя чувствует, после чего, уехал в больницу.

Из показаний свидетеля Е.К.О. следует, что она может охарактеризовать своего супруга с положительной стороны, как спокойного и общительного человека. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит их родственнику Д.Ш.А.., который разрешал ее супругу брать автомобиль по необходимости. Ее супруг пьяный за руль не садится, употребляет спиртное очень редко. ** ** **** после произошедшего ДТП, ее и сына увезли на скорой помощи в больницу. От дачи показаний по факту ДТП произошедшего ** ** ****, отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>).

Свидетель Д.Ш.А.. показывал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он разрешал пользоваться ФИО4 при необходимости. ** ** **** ему стало известно, произошло ДТП с участием его автомобиля, под управлением ФИО4 Автомобиль был полностью исправен, текущий ремонт всегда осуществлялся вовремя, световые приборы, тормозная система и рулевое управление были полностью исправны, в последний раз производил замену масла и тормозных колодок в конце ** ** **** года. Автомобиль стоял во дворе и был закрыт на сигнализацию. Резина на колесах была установлена летняя, новая (<данные изъяты>).

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, место совершения дорожно-транспортного происшествия установлено протоколом его осмотра от ** ** ****, в ходе которого, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось <адрес>. Осмотр производился в светлое времени суток при температуре воздуха +29(С в направлении от <адрес>. Вид происшествия - столкновение. Осмотром установлено место дорожно-транспортного происшествия - находится в населенном пункте. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,6 м. К проезжей части примыкает: справа обочина; слева обочина; далее за обочинами расположены: справа – земляной вал, слева – <адрес>. На проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Условия, ухудшающие видимость - отсутствуют. Способы регулирования на данном участке отсутствуют. Наличие видеокамер наружного наблюдения на месте происшествия отсутствуют. Признаки, указывающие на место столкновения: оставлены на проезжей части детали и агрегатами ТС при деформации, следом скольжения (торможения колес). Расположение транспортного средства на месте происшествия: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> серо - голубого цвета, расположен по середине дороги, передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес> заднее левое колесо на расстоянии 04 метра от правого края проезжей части, заднее правое колесо на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен передней частью на левой обочине, задней частью на левой полосе дорожного движения, переднее правое колесо в 0,8 метрах от левого края проезжей части, в 1,5 метра правое переднее колесо от места удара. Следы юза автомобиля расположены в 2,6 метрах от правого края проезжей части до правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>) в 5,8 метра от правой стороны обочины. Признаки направления движения транспорта – по следу скольжения, по осколкам от транспортного средства. Наличие обломанных или утерянных частей транспортного средства, осыпи, грязи, стекла, разлива технических жидкостей – на расстоянии 4,2 метра от передней оси автомобиля <данные изъяты> и передней частью автомобиля <данные изъяты> осыпь стекла, детали транспортных средств, жидкость транспортных средств. Наличие на дороге обрывков одежды, следов похожих на кровь, мозгового вещества, следов волочения – 0,4 метра от правой обочины в районе задней левой двери автомобиля <данные изъяты> вещество красно – бурого цвета 5 см х 5 см. Установлены повреждения транспортных средств: <данные изъяты>– деформированы переднее правое крыло, передняя часть капота согнута внизу, полная деформация радиатора, бампера и передней части решетки радиатора, деформация левого переднего крыла (погнутость волной); <данные изъяты>)– деформация левого переднего крыла, деформация правых дверей, деформация правой части крыши, отсутствие правого переднего крыла, полная деформация радиатора, бампера, радиаторной решетки, деформация капота и передних стоек. Наличие следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве, в том числе, в кабине (салоне) – отсутствуют. Наличие регистрирующих устройств на транспортном средстве – отсутствуют. Состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач: <данные изъяты> – управляемые колеса имеют небольшой поворот в правую сторону, рычаг переключения передач находится в нейтральном положении; <данные изъяты>) – управляемое левое колесо направлено прямо, правое в сторону с поворотом на право. Состояние стояночной тормозной системы - исправно. Наличие, характер груза, его вес, габариты, способ крепления: отсутствует. Модели шин, рисунок проекта, их износ и повреждения: <данные изъяты> – переднее левое водительское колесо фирмы <данные изъяты> заднее левое водительское колесо – <данные изъяты>, заднее правое пассажирское колесо – <данные изъяты> переднее правое пассажирское колесо - <данные изъяты>, состояние удовлетворительное; <данные изъяты>) – все колеса марки <данные изъяты>, состояние удовлетворительное. Давление воздуха в шинах – норма. Состояние осветительных, сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол транспортного средства, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие тонировки: <данные изъяты>– тонировка заднего стекла и задних боковых стекол, боковые стекла без повреждений, полное отсутствие передних фар; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – тонировка заднего стекла и задних боковых стекол, отсутствие правого бокового зеркала и передних фар.В ходе осмотра были изъяты: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также копии документов: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты>), водительское удостоверение на имя Ш.В.С., паспорт транспортного средства <данные изъяты>), страховой полис серии <данные изъяты> выданный ** ** **** на автомобиль <данные изъяты>). В ходе осмотра проводилось фотографирование, фототаблица, схема прилагаются (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ** ** ****, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в присутствии водителя Ш.В.С. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: впереди - полная деформация радиатора, бампера, радиаторной решетки, деформация капота; справа - деформация правых дверей, заднее выгнуто вниз, передняя вывернута наружу, отсутствует правое переднее крыло, деформация правой передней двери; слева- деформация левого переднего крыла в передней части, деформация левой передней стойки; сзади- повреждения отсутствуют; сверху- деформация правой части крыши, выгнутость вниз; наличие следов на транспортном средстве: отсутствуют; количество осей и колес: две оси и четыре колеса; размер шин: 195/50 R15; состояние шин: удовлетворительное; степень загруженности: груз отсутствует; положение рычагов ручного тормоза и переключения: рычаг ручного тормоза спущен вниз, рычаг переключения передач на момент осмотра находится в положении включения 3 передачи; состояние осветительных приборов: задние осветительные приборы не повреждены, передние осветительные приборы отсутствуют; состояние лобового и боковых стекол машины, наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида: лобовое стекло и правые боковые стекла разбиты, левое водительское стекло имеет скол, заднее стекло без повреждений (<данные изъяты>).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № <данные изъяты> от ** ** ****, при рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии имело место встречное столкновение транспортных средств, первичный контакт происходил передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с передней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> при этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались относительно друг друга под углом около 1750 + 30 (расположение транспортных средств, относительно друг друга см. на изображении 2 в исследовательской части заключения). Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе проезжей части, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>), в месте расположенном ближе к линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В момент столкновения, автомобиль <данные изъяты>) своей левой стороной, наиболее вероятно, располагался на встречной полосе, а правой стороной кузова на своей полосе проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения практически полностью (кроме частично правой стороны) находился на полосе проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств (наиболее вероятное расположение транспортных средств в момент столкновения, относительно границ проезжей части дороги, указано на масштабной схеме ДТП под №1 в исследовательской части заключения). В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, даже при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств с момента возникновения опасности, у водителя автомобиля <данные изъяты> не было технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. Водитель автомобиля <данные изъяты> так же не располагал технической возможностью путем торможения остановить управляемое им транспортное средство раньше, чем место его остановки будет достигнуто встречным автомобилем <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** был осмотрен приемный покой ГБУЗ ББСМП г. Бузулука по адресу: <...>, в коридоре на каталке обнаружен труп гр. Ш.С.В.. Осмотр трупа производился на расстоянии одного метра (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от ** ** **** следует, что смерть Ш.С.В. наступила от <данные изъяты>. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, в срок, возможно, соответствующий обстоятельствам дела, в результате ДТП, и в своей совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и сами по себе повлекшие к наступлению смерти. Между выше описанными телесными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно – следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен (<данные изъяты>).

Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия, согласно представленным заключениям экспертов, Ш.В.С.. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека (<данные изъяты>); Ш.О.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (<данные изъяты>), Е.Н.Е. и Е.К.О. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (<данные изъяты>), ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия документы: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> серии <данные изъяты> выданное ** ** ****; водительское удостоверение на имя Ш.В.С. серии <данные изъяты>, выданное ** ** ****; паспорт транспортного средства сер. <данные изъяты> выданный ** ** ****; страховой полис серии <данные изъяты> выданный ** ** ****, акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> серии <данные изъяты> выданное ** ** ****, медицинская карта №<данные изъяты> стационарного больного ФИО4, были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, иные документы, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО4 суд, основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения.

Проанализировав приведенные в приговоре и признанные судом достоверные доказательства, суд считает ФИО4 виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний самого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании о том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого погиб пассажир Ш.С.В.., так и показаний потерпевшего Ш.В.С. и свидетелей Ш.О.В., Л.А.В.., подтвердивших обстоятельства совершения подсудимым выезда на встречную полосу движения, в результате которого, произошло столкновение автомобилей, показаний свидетелей С.Ш.А.., С.Р.М. В.Г.Н. и Б.А.Е.., подтвердивших наличие у ФИО4 внешних признаков состояния алкогольного опьянения, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими исследованными по делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО4, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя небрежно, грубо, в нарушение требований п.п. 2.7, 2.1, 2.1.1, 10.1, 1.4, 9.1,9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес>, со скоростью около 50-60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, не справился с управлением, выехал на встречную полосу дорожного движения, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части, на которые, въезд запрещен, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ш.В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажира Ш.С.В.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО4 п. 2.7, 2.1, 2.1.1, 10.1, 1.4, 9.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Ш.С.В.., что и образовало состав преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Каких-либо данных, порождающих неустранимые сомнения в виновности ФИО4, представленные суду доказательства не содержат.

При таких данных, проанализировав доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО4 по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак преступления «повлекшее по неосторожности смерть человека» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением эксперта, согласно которому, Ш.С.В. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения в результате ДТП.

Квалифицирующий признак совершения преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения», вопреки доводам защиты, суд считает также подтвержденным в судебном заседании, исходя из следующего.

Факт употребления водителем алкоголя устанавливается по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского. Наличие в организме водителя наркотических средств или психотропных веществ определяется по результатам химико-токсикологических исследований или по результатам судебной экспертизы (п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25, п. 3 ст. 196 УПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10.1 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного следствия была проведена комиссионная судебно – медицинская экспертиза № <данные изъяты> от ** ** ****, из содержания которой следует, что в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н «О порядке проведения медицинскою освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования вдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В представленных документах обнаружен Акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудником ГИБДД ** ** **** в 19:26. Ретроградный расчет показал, что исходя из концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, установленной у ФИО4 во время освидетельствования в 19:26, в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО4 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения (0,69%о). Согласно общепринятой в судебной медицине классификации, концентрация этанола в крови от 0,5 до 1,5 %о обычно у живых лиц, соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом соответствующего экспертного учреждения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит проведенное исследование по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик. Выводы соответствуют проведенным исследованиям.

Указанные результаты экспертизы не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы эксперта основаны на тщательном проведении соответствующих исследований, надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, заключение эксперта, а также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний самого ФИО4, потерпевшего и свидетелей, подтверждают факт нахождении ФИО4 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 вину признал полностью и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 40000 рублей, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, оказывает помощь близким родственникам, имеет <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба, наличие <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. При назначении наказания в виде лишения свободы суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью, повлекших смерть пассажира Ш.С.В.., а также причинения вреда здоровью другим пассажирам транспортных средств, данных о личности виновного, отбывание наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии общего режима.

Поскольку ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности и в целях исполнения приговора, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует изменить на заключение под стражу.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд проанализировал и обсудил заявленные потерпевшим Ш.В.С. и поддержанные в судебном заседании исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 52150 рублей 41 копейка в счет возмещения материального ущерба и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и пришел к следующим выводам. По исковым требованиям потерпевшего о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, требований справедливости и соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.В.С. в сумме 700 000 рублей, взыскав их с подсудимого.

Исковые требования потерпевшего Ш.В.С. о возмещении материального ущерба в размере 52150 рублей 41 копейка удовлетворить частично в сумме 12 150 рублей 41 коп.

Рассматривая заявление потерпевшего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, считает подлежащим его удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства интересы потерпевшего Ш.В.С. представлял ФИО5 на основании заключенного с ним соглашения об оказании юридической поморщи от ** ** **** За услуги представителя потерпевшим было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд приходит к выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя, с учетом количества затраченных представителем дней на участие в процессуальных действиях в ходе предварительного и судебного следствия, юридических консультаций и составления искового заявления, наличия необходимых документов, свидетельствующих о понесенных Ш.В.С. расходах по оплате деятельности представителя ФИО5 и получении последним денежных средств, представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства, считает возможным взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого. Оснований считать данные расходы завышенными у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304,307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания его под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Исковые требования потерпевшего Ш.В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ш.В.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 12150 рублей 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 35000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серии <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Ш.В.С.. серии <данные изъяты>, паспорт транспортного средства сер. <данные изъяты>, страховой полис серии <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> серии <данные изъяты>, находящиеся под распиской у собственников - оставить там же, акт № <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию медицинской карта № <данные изъяты> стационарного больного ФИО4, находящийся в материалах уголовного дела - оставить там же; автомобиль марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на автомобильной стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>- вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-65/2021, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.