Решение № 12-393/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-393/2017

Материал №12-393/2017


РЕШЕНИЕ

город Белово 20 ноября 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием защитника ФИО1 – Овсянникова П.А.,

рассмотрев жалобу Овсянникова Павла Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФс назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Овсянников П.А., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 была проведена с нарушением требований завода-изготовителя, а именно не были выполнены требования завода-изготовителя по «анализу окружающего воздуха перед проведением освидетельствования» - показания Алкотектера МЕТА 01-М-01 нельзя считать достоверными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Овсянников П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением руководства по эксплуатации алкометра, в связи с чем, полученные результаты освидетельствования не могут являться достоверными. Кроме того дополнил, что мировым судьей достоверно не установлен прибор, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, поскольку в материалах дела содержатся противоречивые данные о заводском номере алкометра. Бумажный носитель с результатами исследования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения содержит сведения о том, что выдох был прерван, однако данному обстоятельству мировым судьей никакая оценка не дана.

Судья, выслушав защитника ФИО1 – Овсянникова П.А., изучив письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении от 13.07.2017 года <адрес>, составленный в 23 час. 45 мин. (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4), протокол задержания транспортного средства (л.д. 5), видеозапись (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 в 23.45 часов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов в <адрес> пгт. Грамотеино, <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21102, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы защитника ФИО1 о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние опьянения мировой судья посчитал несущественными, установив, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вместе с тем, данный вывод мирового судьи является преждевременным, не основанным на материалах дела, поскольку при разрешении дела мировым судьей достоверно не было установлено техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1

Так, согласно книге выдачи и приема средств связи, технических средств отдела ГИБДД МО МВД России «Беловский» 13.07.2017 года ФИО3 выдан Алкометр «Мета», заводской №. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы руководство по эксплуатации, регистрационные документы и свидетельство о поверке на указанное техническое средство измерения.

Вместе с тем, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства измерения Алкометр «МЕТА», заводской номер прибора 11034, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2017 года с приложенным к нему бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 3-4).

Однако, из копии акта освидетельствования <адрес>, представленной защитником ФИО1, также следует, что освидетельствование ФИО1 проводилось с использованием иного технического средства измерения – Алкометр «Мета», заводской номер прибора 11048.

Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устранены, доводы защитника о соблюдении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в части выполнения п. 7 раздела II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 о необходимости проведения отбора пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не проверены.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья: Н.Н. Третьякова