Решение № 2-5684/2025 2-5684/2025~М-3744/2025 М-3744/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-5684/2025

Дело № 2-5684/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" к ФИО6 ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

Истец АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" обратился в суд к ФИО6 А.А. ФИО6 М.К. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры № 405, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>

Управляющей компанией МКД фактически является АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС».

Ответчиками обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные и иные услуги не исполнялись надлежащим образом, задолженность ответчиков за период с <дата> по <дата>, также образовалась задолженность по пени.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО6 А.А. 86 432,03 рублей в качестве задолженности по ЖКУ за период с <дата> по <дата>, пени в размере 43 619,48 рублей, с ФИО8 21 608,01 рулей за период с <дата> по <дата>, пени в размере 10904,87 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5877,00 рублей.

Истец АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила о применении срока исковой давности, а также полагала, что не все указанные услуги им оказывались, поэтому оснований для взыскания не имеется.

Ответчик ФИО6 М.К. в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лобненский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры № 405, расположенной по адресу: <адрес>, <...><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, доля в праве ФИО6 А.А. – 4/5, доля в праве ФИО6 М.К. – 1/5.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.10.2021 принято решение о выборе в качестве управляющей компании – АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС».

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> протокол общего собрания от <дата> №ХЛС14-10/2021, которым избрана управляющей компанией АО «ВСК-Сервис», признан недействительным, а договор управления МКД с АО «ВСК-Сервис» незаключенным.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В плату за коммунальные услуги входит в соответствии ст. 154 ЖК РФ холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение в том числе поставки бытового газа в баллонах/, отопление /теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления / и другие услуги.

В силу ч.1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, ввиду признания судом недействительным решения общего собрания собственников, при разрешении настоящего дела АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - СЕРВИС» должно подтвердить, что не только являлось в спорный период управляющей компанией многоквартирного дома, но также фактически выполняло в пользу собственников услуги и работы, за которые начислило им плату.

В подтверждение выполнения работ и услуг в интересах собственников в период своего управления по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом представлены многочисленные доказательства наличия договорных отношений по обслуживанию МКД <№ обезличен> ул. Совхозная, г. Химки.

Как следует из представленных документов, все работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляли привлекаемые ответчиком по договорам различные подрядные организации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе разрешения настоящего спора истцом также не представлены доказательства правомерности начисления платы по услугам: «Дежурный по подъезду», «связь для кабельного вещания», «Запирающее устройство».

Стороной истца в ходе процесса не оспорено, что общее собрание собственником МКД для одобрения указанных услуг не проводилось, при этом услуга «запирающее устройство» является, по сути, «домофон», который входит в состав общедомового имущества, а следовательно, плата за его обслуживание должна входить в услугу «содержание и текущий ремонт».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключения из периода задолженности стоимости услуг: «Дежурный по подъезду», «связь для кабельного вещания», «Запирающее устройство», общая сумма к исключению 10 941,96 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуется ст. 210, 309, 310 ГК РФ, статьями 153 - 155 ЖК РФ и пришел к выводу, что у ответчиков в силу закона имеется обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества жилого дома за фактически выполненные работы и оказанные услуги.

Доводы ответчиков о ничтожности протокола общего собрания от <дата> как основание для отказа в иске суда находит не состоятельными поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от предусмотренной законом обязанности возместить управляющей компании фактически понесенные ею расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, ответчиками по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 указанного постановления № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установив, что истец обратился с иском <дата>, определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ от <дата>, с учетом периодичности платежей путем выставления счета и необходимости его погашения ежемесячно, срок исковой давности истек по требованиям, возникшим до мая 2022 года.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за период с мая 2022г. по февраль 2024 года в размере 81 681,36 рублей (108040,04-15416,72-4560,00-6381,96).

Учитывая долевую собственность ответчиков на квартиру с ФИО3 подлежит взысканию 65 345,08 рублей, с ФИО4 16 336,27 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, пунктом 1, подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действовал мораторий на банкротство юридических лиц и граждан, вследствие чего неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в указанный период не подлежали начислению.

Данное обстоятельство не учтено истцом в расчете неустойки, так же как и не учтен мораторий имевший место в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате пеня должна быть уменьшена на период действия моратория, а сам размер снижен ввиду наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 рублей с ФИО6 А.А. и 4 000,00 рублей с ФИО6 М.К.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей с ФИО6 А.А. и 800 рублей с ФИО6 М.К.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" к ФИО6 ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" 65 345,08 рублей в качестве задолженности по оплате ЖКУ за период с мая 2022 года по февраль 2024 года включительно, пени в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" 16 336,27 рублей в качестве задолженности по оплате ЖКУ за период с мая 2022 года по февраль 2024 года включительно, пени в размере 4 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-76

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>