Решение № 2-1936/2018 2-1936/2018~М-1064/2018 М-1064/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым иском, в обоснование которого указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 519145,35 руб. под 17% годовых, ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения условий кредитного договора <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор залога №-з01 и предоставлен залог транспортного средства «CHEVROLETCOBALT», 2013 года выпуска. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до настоящего времени сумма задолженности по кредиту не погашена. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности составляет 248916,49 руб. Просит суд взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога: «CHEVROLETCOBALT», 2013 года выпуска, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11689,16 руб.

Представитель истца, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с иском, в удовлетворении требований просил отказать полностью ввиду их необоснованности, ссылаясь при этом на расторжение кредитного договора№ от <дата> по заявлению ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора З. Т.З. и ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, от получения судебных извещений уклоняются, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются извещенными надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании заявленияФИО2 между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии, с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 519145,35 руб. на срок по <дата>, под 17% годовых. При заключении данного договора ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик взял на себя обязательство вносить платежи по кредиту ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательствуплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 %в день от суммы невыполненных обязательств.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности расчетами по иску, и в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком, что обязательства по внесению платежей и процентов по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей.

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно расчету представленному стороной истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 248916,49 руб., из которых: 225700 руб. - кредит; 17814,68руб. - проценты за пользование кредитом; 989,59 руб.– пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 4412,09 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

В судебном заседании установлено, что истец направлял ответчику уведомление о последствиях нарушения и неисполнения условий кредитного договора, однако ответчик не уплатил сумму имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом истца.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором о залоге №-з01 от <дата> заемщик ФИО2 обязалась предоставить банку обеспечение исполнения обязательств по договору. Приобретаемое заемщиком транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> ФИО2 приобрела в ООО <данные изъяты> автомобиль «CHEVROLETCOBALT», 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ответчик предоставил истцу залогуказанного автомобиля.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора о залоге, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 3рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании заявления С.Е.ШБ. от <дата> ООО <данные изъяты> произвело возврат ответчикупредоплаты за автомобиль CHEVROLETCOBALTв размере 100000 руб., а также на основании заявления ответчика от <дата> о расторжении кредитного договора № от <дата> ООО <данные изъяты><дата> произвело возврат денежных средств в размере 413493 руб. за тот же автомобиль, на лицевой счет ФИО2, открытый в Банке ВТБ.

Так же согласно выписки по лицевому счету открытого в Банке ВТБ на имя ФИО2, <дата> на данный лицевой счет поступил возврат денежных средств в размере 66087 руб. от ООО «Росгосстрах» и <дата> в размере 39565,35 руб. от ООО СК «ВТБ Страхование».

Транспортное средство «CHEVROLETCOBALT», 2013 года выпуска, идентификационный номер № не было передано продавцом во владение и пользование ФИО2 Данный автомобиль на основании договора купли-продажи от <дата> ООО <данные изъяты> был передан в собственность ФИО3 и поставлен последней на учет в ГИБДД. В последующем ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата> передала спорное транспортное средство в собственность З. Т.З.

Как следует из паспорта вышеуказанного транспортного средства, а также подтверждается сведениями РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску,что с <дата> и по состоянию на <дата>2018указанный автомобиль значится зарегистрированнымзаАфанасьевым В.В.

Учитывая, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО4,который ответчиком по данному гражданскому делу не является и материально-правовые требования к нему истцом не заявлены, требование истца об обращении взыскания на предмет залога не может быть удовлетворено судом.

Доводы стороны истца о прекращении обязательств по кредитному договору№ от <дата>, в связи с его расторжением и возвратом банку заемных денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее, но не отменяет ранее возникших кредитных обязательств. Договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств, что со стороны ответчика, не смотря на уведомление банка, не исполнено до настоящего времени.

Согласно п. 3.1.1.2 кредитного договора, досрочное погашение кредита осуществляется на основании письменного заявления заемщика о полном или частичном досрочном погашении кредита, предоставленного банку в любой день, за исключением плановой даты ежемесячного платежа/даты предоставления кредита, но не менее чем за 1 день до даты планируемого погашения.

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что стороны согласовали и установили порядок досрочного погашения кредита при наличии письменного заявления заемщика об этом.

Статьей ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актам. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из положений ч.4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В связи с вышеизложенными нормами заемщик в обязательном порядке должен уведомить займодавца о досрочном погашении, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем, уведомление должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

Как установлено в ходе судебного заседания письменного заявления на досрочное погашение обязательств от ответчика в банк не поступало, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Заявление написанное ответчиком ФИО2 от <дата> суд не может расценить как заявление на досрочное погашение потребительского кредита, поскольку в данном заявление ответчик просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> в связи потерей рабочего места, а так же просит вернуть перечисленные денежные средства в автосалон и страховые компании. Кроме того из содержания данного заявления не прослеживается однозначное волеизъявление ответчика ФИО2 на досрочное погашение потребительского кредита.

Всвязи с данными обстоятельствами и в соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) был не вправе произвести единовременное списание всей суммы денежных средств, имеющейся на счете заемщика, которая была возвращена на лицевой счет ФИО2 в счет полного досрочного погашения кредита, а правомерно производил списание денежных средств с банковскогосчета открытого на имя последнейв сумме, непревышающей сумму очередного платежа. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Задолженность по основному долгу и процентам возникла у ФИО2 с конца мая 2017 года. Письменное уведомление банка от <дата> до настоящего времени не исполнено.

Следует заметить, что на обращение ответчика,банк в июле 2017 года сообщал ФИО2 о ежемесячном списании денежных средств на погашение аннуитетных платежей по договору и возможности обратиться с соответствующим заявлением о досрочном погашении кредита, однако, со стороны ответчика каких-либо действий, направленныхна прекращение обязательств по кредитному договору в связи с исполнением, не последовало, вместе с тем, утверждая онарушении кредитором прав заемщика как потребителя, с соответствующими требованиями к банку ФИО2 в суд не обращалась.

На основании изложенного, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 задолженности по кредитному договору №в размере 248916,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от <дата> банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11689,16 руб. (6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и 5689,16 руб.за требование о взыскании задолженности по кредитному договору).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца за требование о взыскании долга по кредитному договору подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5689,16 руб., тогда как расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. возмещению не подлежат, посколькув удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 впользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 248916 рублей49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5689рублей16 копеек, а всего взыскать 254605 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников