Апелляционное определение № 33-222/2026 33-4744/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 69RS0013-01-2024-000774-50 судья Коваленко Е.В.

Дело № 2-30/2025 (33-222/2026, 33-4744/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт № №, сумму неосновательного обогащения за период с 05 марта 2023 года по 10 января 2024 года в размере 378792 (Триста семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 (Сорок восемь) рублей 54 копейки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2912 (Две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 14 (Четырнадцать рублей) 24 копейки, а всего в размере 381767 (Триста восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 6939 (Шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 46 копеек»,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2019 года по договору купли-продажи истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. На момент заключения договора купли-продажи в квартире проживала ответчик ФИО1

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 25.12.2023 по гражданскому делу №2-543/2023 ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением: квартирой по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета и выселена.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 продолжает проживать по указанному адресу, препятствуя истцу в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей ей собственностью.

В результате незаконного использования вышеуказанной квартиры ответчик извлекает выгоду в виде экономии арендной платы, что является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с П.Е.ПБ. неосновательное обогащение в размере 2341080 рублей за период с 22.01.2019 по 22.04.2024 (63 месяца х 37160 рублей), судебные расходы в размере 18388 рублей, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 26 июля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы о том, что в период с 17.01.2019 по 26.09.2023 квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> являлась совместной собственностью супругов ФИО2, П.А.ЕА., которые разрешили ответчику проживать в квартире на условиях безвозмездного пользования, при условии оплаты коммунальных услуг. Вназванный период времени ФИО2 намерения сдавать квартиру в аренду не имела, действий, направленных на реализацию такой возможности, не предпринимала, ФИО4, являясь одним из сособственников квартиры, категорически возражал против этого. При данных обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 17.01.2019 ответчик постоянно проживала и была зарегистрирована в спорной квартире. В данной части содержание пункта 12 договора не соответствует действительности. После подписания договора купли-продажи со стороны истца реальных действий, направленных на освобождение квартиры предпринято не было, договором купли-продажи обязанность сняться с регистрационного учёта и выехать из спорной квартиры не предусмотрена.

В апреле 2023 года (после предъявления истцом иска о выселении ответчика из спорной квартиры) ФИО1 добровольно вывезла из спорной квартиры всё своё имущество и стала проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 11.01.2024 зарегистрировалась в доме.

Критикует автор жалобы и выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от 05.11.2024 относительно стоимости арендной платы, полагая что её размер 37160рублей в месяц не соответствует площади и техническому состоянию спорной квартиры. Данная сумма отражена экспертом произвольно, без какого-либо правового основания и произведенных расчётов, противоречит имеющимся в экспертном заключении материалам.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, апеллянт также указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем не смогла заявить отвод эксперту ФИО5, находящейся в дружеских отношениях с истцом ФИО2, предложить кандидатуру другого эксперта и вопросы, подлежащие разрешению экспертом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не приносилось.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 17 января 2019 года приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора купли-продажи от 17 января 2019 года в квартире была зарегистрирована и проживала ФИО1

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 31 января 2022года по гражданскому делу №2-3/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу №33-7/2023 от 26 сентября 2023 года квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> была признана общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, и при разделе имущества передана в собственность истца ФИО2

5 марта 2023 года ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении ФИО1 из жилого помещения.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2023 года П.Е.ПВ. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, выселена из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Истец полагая, что в период времени с 22 января 2019 года по 22 апреля 2024 года ПочётоваО.В. проживала в квартире в отсутствие законных оснований, обратилась с рассматриваемым иском, указав, что в соответствующий период времени была лишена возможности использовать принадлежащее ей жилое помещение для извлечения прибыли.

В подтверждение размера арендной платы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, по ходатайству истца ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 05.11.2024, стоимость аренды жилого помещения – трехкомнатной квартиры площадью 87,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), с учетом ее технического состояния в месяц на дату оценки составляет округленно 37160 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, 1105, 235, 292, 247, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Определяя период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд посчитал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 22 января 2019 года по 4 марта 2023 года не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установил, что в данный период времени ФИО1 проживала в квартире с согласия своего сына ФИО4 (который также являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) и требований об освобождении жилого помещения собственники квартиры ей не предъявляли.

Суд посчитал, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика возникла после обращения ФИО2 в суд с требованием о выселении, то есть 5 марта 2023 года. Поскольку с 11 января 2024 года ответчик выехала из спорной квартиры и стала проживать по адресу: <адрес>, <адрес>, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно использовала спорное имущество в период с 5 марта 2023 года по 11 января 2024 года, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 378792,26 руб., определив его исходя из стоимости аренды жилья 37160 рублей в месяц, установленной судебной экспертизой.

Находя основанными на нормах действующего законодательства выводы суда о том, что у ФИО2 имеются законные основания для взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), судебная коллегия не может согласиться в полной мере с произведенными судом первой инстанции выводами относительно периода такого пользования.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что после перехода права собственности на квартиру к истцу ФИО2, ответчик ФИО1 осталась проживать в спорном жилом помещении, его не освободила и не снялась с регистрационного учета.

Поскольку обязанность по освобождению жилого помещения ответчиком не была исполнена, вступившим в силу решением суда от 25 декабря 2023 года ответчик ФИО1 выселена из спорного жилого помещения. Исполнив такое решение суда, ответчик выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи и зарегистрировалась по постоянному месту жительства по другому адресу 11января 2024 года.

Из материалов дела также усматривается, что спорная квартира была представлена к разделу имущества супругов ФИО1 и ФИО4, решением Кимрского городского суда Тверской области от 31 января 2022 года признана совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 сентября 2023 года указанное выше решение суда первой инстанции в части раздела общего имущества супругов в виде спорной квартиры было отменено. В указанной части по делу постановлено новое решение о признании квартиры общим имуществом супругов ФИО4 и ПочётовойО.В. и передаче квартиры ФИО2

Именно после принятия апелляционного определения у ФИО4 и ответчика ФИО1 возникла обязанность по освобождению спорного жилого помещения.

До принятия судом апелляционного определения от 26 сентября 2023 года ответчик ФИО1 проживала в спорной квартире на условиях безвозмездного пользования с разрешения одного из её собственников – сына ФИО4 и безусловные основания к освобождению жилого помещения у неё отсутствовали.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что повлекло неверное определение начала течения срока пользования ответчиком ФИО1 спорной квартирой в отсутствии соответствующих правовых оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу указанных положений закона применительно к настоящему спору, не являются неосновательным обогащением денежные суммы, переданные во исполнение обязательств.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Истец должен при разрешении данного спора представить доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчика возложена обязанность представить доказательства наличия оснований приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельства, при которых неосновательного обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.1109 ГКРФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Учитывая, что право собственности на квартиру № <адрес> возникло у истца 26 сентября 2023 года, то именно с этой даты ФИО1 утратила право пользования в отношении данной квартиры. Обстоятельств того, что истец предоставлял спорное жилое помещение ответчику во владение по какому-либо из оснований после указанной даты, не установлено. Напротив материалами дела подтверждено, что истец возражала против проживания ответчика в квартире по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует её обращение в суд с иском о выселении.

Будучи осведомленной об отсутствии права пользования спорной квартирой, ответчик продолжила проживание в ней, чем сберегла данное имущество. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование квартирой за период с 27 сентября 2023 года по 10 января 2024 года в размере 128421,77 рублей (израсчёта: 37160/30х4+37160х3+37160/31х10).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после предъявления ФИО2 в суд иска о выселении (5 марта 2023 года), она освободила квартиру истца: вывезла из спорной квартиры своё имущество и стала проживать в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела №2-543/2023, которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Так, решением Кимрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу №2-543/2023 установлено, что ответчик, несмотря на смену собственника квартиры, в нарушение положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение не освободила, продолжила им пользоваться, регистрацию по месту жительства сменила лишь 11 января 2024года.

При таком положении ссылка в апелляционной жалобе на освобождение в добровольном порядке спорной квартиры, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доводы ответчика в данной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу 2-543/2023. Между тем оснований для переоценки указанных выводов, имеющих в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что после заключения договора купли-продажи истец не обращалась с требованием о выселении и не предпринимала других действий, направленных на выселение, а также о том, что в спорный период времени ФИО2 намерения сдавать квартиру в аренду не имела, правового значения для рассмотрения дела не имеют, как и доводы о том, что П.А.ЕВ., являясь одним из сособственников квартиры, категорически возражал против аренды, с учётом того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика, как указывалось ранее, возникло не ранее 27 сентября 2023года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушений судом норм процессуального права, выразившихся в назначении судебной экспертизы в судебном заседании в отсутствие ответчика ФИО1, которая не была извещена о его проведении, отмену или изменение решения не влекут. Согласно материалам дела, ответчик приняла участие в его дальнейшем рассмотрении, ознакомилась с заключением эксперта и имела возможность представить доказательства, порочащие заключение эксперта ФИО5, либо ставящие под сомнение её выводы, заявить ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Однако данное право ответчик не реализовала, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих ходатайств и доказательств, подтверждающих их обоснованность, не представила. В данной части доводы апеллянта голословны.

Оценив заключение № от 05.11.2024 по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами эксперта Б.О.ВБ. о размере арендной платы. Вопреки мнению апеллянта, указанное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. При определении стоимости арендной платы экспертом приняты во внимание характеристики и техническое состояние спорного объекта оценки, В связи с чем, такое заключение эксперта Б.О.ВБ. обоснованно положено судом первой инстанции в основу оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 1 этой статьи установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., а также произведена оплата экспертизы в сумме 18000 руб.

Обращаясь с иском, истец в заявлении об уточнении требований просил взыскать в его пользу 2341080 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1008,69 руб. (исходя из расчета: (18388 х 128421,77 / 2341080).

Определением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 13.06.2024 истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

По заявленным исковым требованиям в соответствии с подп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ (в редакции закона на дату обращения в суд) государственная пошлина составляет 14905,40 рублей (исходя из следующего расчета: (2341080 – 2000000) х 0,5% + 13200), за вычетом произведенной истцом уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей, дополнительному взысканию в бюджет подлежит 14605,40 рублей.

Пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит уплате государственная пошлина ФИО2 в размере 13811,94 рублей, ФИО1 в размере 793,46 рублей (исходя из следующего расчета: 14605,40 х 128421,77 / 2341080 = 801,19 руб.; 14605,40 – 801,19 руб. = 13804,21 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2025 года изменить.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2025 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 128 421 рубль 77 копеек, судебные расходы в размере 1008 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 13804 рубля 21 копейку».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 в доход Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 801 рубль 19 копеек».

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 января 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи