Апелляционное определение № 33-2437/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Макиев А.Д. №33-2437/2026 (№2-4139/2025)

УИД: 86RS0002-01-2025-002448-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солонина Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации города Нижневартовска (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) судебные расходы в сумме 92 870 рублей».

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Нижневартовска судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела (номер) года по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2 и (ФИО)3, к администрации города Нижневартовска об оспаривании отказа, признании права собственности. В обоснование требований указал, что представитель участвовал в трех судебных заседаниях, подавалось ходатайство и происходило ознакомление с материалами дела, ответчику задавались вопросы. Понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 870 рублей, по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица администрации города Нижневартовска в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на их завышенный и необоснованный размер, считает их неразумными, необоснованными и чрезмерными, просит отказать в требованиях; у представителя заявителя отсутствует статус адвоката.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушением судом норм процессуального права. Обращает внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы в размере 57 870 руб. государственная пошлина, на составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб. Общая сумма расходов составила 117 800 руб. Размер возмещения судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Апеллянт полагает, что должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. При этом отмечает, что срок рассмотрения дела длился с 14 марта 2024 года по 24 августа 2025 года, было проведено 3 судебных заседания с фактическим участием представителя, кроме того дело было осложнено отсутствием на территории РФ одного из участников судебного процесса, представителем от имени истца осуществлялись указанные процессуальные права, подавалось ходатайство об истребовании необходимой информации в МИД России в Итальянской Республике, дважды осуществлялось ознакомление с материалами дела. Представитель ответчика, заявляя о чрезмерности и необоснованности судебных расходов, в обоснование доводов каких-либо доказательств не представил, однако суд отдал приоритет данной позиции ответчика и снизил размер судебных расходов, в связи с чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что стороной ответчика не было предпринято каких-либо действий по снижению суммы судебных расходов, не предпринимались действия по восстановлению нарушенного права в досудебном порядке, при том, что истец предлагал урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, указывает, что представитель истца, не имеющий статус адвоката, оказывал профессиональную юридическую помощь, поскольку имеет юридическое образование, при этом размер оплаты услуг представителя не превышает рекомендованные расценки.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела (дата), (дата), ходатайств об истребовании информации от (дата), от (дата), участие представителя заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний с участием представителя ((дата), (дата), (дата)), длительность судебных заседаний, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации города Нижневартовская в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., всего взыскав расходы в сумме 92 870 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной объему оказанных услуг с учетом характера и степени сложности оказанной услуги, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным и соразмерным.

Вывод суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием, объем подготовленных документов, а также применил принципы разумности и справедливости.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Солонина